Давайте обсудим сабж - плюсы и минусы атмосферных и турбомоторов, а также возможности и перспективы турбоапгрейда и тюнинга в Воронеже.

Теперь непосредственно по теме:

Аргументы ЗА турбо:

Меньше масса двигателя - дольше живет подвеска, легче управляется.
В горах например(на высоте давление меньше), турбина "поможет" не потерять часть мощности в сравнении с обычным атмосферником.
Расход бензина относительно меньше.
Свистит почти как самолёт , некоторые тащатся от этого.
Их потрясающая tunability. В турбо машине можно за $400-$600 поменять чипы на другие с другой картой наддува и зажигания и влегкую поиметь 80-100 сил.
Ну и чисто субъективное - когда турбина включается - это таааакое ощущение!

ПРОТИВ:

Турбо требует хорошего масла, 100% синтетика становится необходимой.
Турбояма(турболаг) - пока не раскрутится, заявленную мощность не получите
Турбо требует высокооктанового бензина. Иначе может возникнуть детонация.
Сложные впускной и выпускной тракты. Много дополнительных навесных элементов. Абсолютно необходим интеркулер для охлаждения впускного воздуха. Ибо турбина - это компрессор и она греет впускаемый воздух не по детски.
Небходимость дать остыть двигателю(точнее турбине) пару минут, т.е. не рекомендуется выключать его сразу после парковки - масло нагорать будет. (Иногда ставят турботаймер, тогда это не проблема)
Бывает что ломается, тогда влететь можно на не маленькую сумму.

Короче, турбо/атмосферник - это компромисс.
Лично мне больше импонируют турбомоторы.
Ваше мнение? [Ответ]

Какое мнение?Сам уже всё написал: есть деньги на турбо-бери, нет- обломись. [Ответ]

У меня атмосферник, хотя мог бы купить и турбо Турбо тяжек в обслуживании, очень капризен к топливу и требует намного больших денежных вложений на плановом обслуживанении. Машина Субару Форестер комплектуются атмосцероными и турбо движками низкого давленияы, одинакового обьема, у атмосферного мощность 125 лошадей, что мне воплне хватает, у турбо 170, что конечно неплохо, но мат затраты на обслуживания довольно высоки. Еще нужно задавать вопрос - зачем машинка нужна, Для "погоняться" - что трудновато на форестере, либо как семейный авто... 125 лошадей мне погороду хватает выше крыши, крутящий момент - огого.... На трассе можно было бы и помощней, потому как если нужно ехать больше 150 км в час, то машинка очень ленива разгоняется, если же отметку 150 не переползать - машинка очень динамично двигается. Все таки квадратура у машины почти как у джипа. [Ответ]

турбина заметно снижает ресурс.
провал на низах...
починка стоит охеренных денег.
все прально.
поэтому, голосую за компрессор.
Никаких провалов, разобраться можно в принципе самому, стоит дешевле.

или, если денег дохрена, за битурбо. [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от Дизель
турбина заметно снижает ресурс.
провал на низах...
починка стоит охеренных денег.
все прально.
поэтому, голосую за компрессор.
Никаких провалов, разобраться можно в принципе самому, стоит дешевле.

или, если денег дохрена, за битурбо.

По поводу провала на низах - в том то и прелесть, что разгон нелинейный. Кто хоть раз ездил на чипнутой турбе как правило сидит на игле.
У атмосферной как в троллейбусе. Чем сильнее давишь, тем быстрее разгоняется.
У турбы не так. Давишь педаль и она разгоняется немного тупее чем атмосферная. Но вот на тахометре 3000 оборотов. Нога дальше не давит, стоит на месте. И тут вдруг... машина начинает разгоняться как камень из рогатки. Это безусловно требует некоторого привыкания и далеко не всем нравится. Немного напоминает езду на автомате.

Насчет ресурса - таки да, бывает, но современные турбомоторы этот недостаток, похоже изжили. Хорошая турбина с масляным и водяным охлаждением (как на Ауди) и турботаймером очень долговечна. При правильном подходе (синтетика, бензин, таймер) служит 400 тысяч км. На саабах тоже не припоминаю, чтобы были какие-либо проблемы с турбинами у людей.

Битурбо - это то же самое, но турбины две, каждая приводится от "своего" выпускного коллектора (посему применяется на V-образных двигателях). Посему плюс - меньшая инерционность и, следовательно провал.
Вы, возможно имели в виду комбинацию механического нагнетателя и турбо, как на Lanchia Delta Integrale? Это действительно сложно и дорого. [Ответ]

ABC я не гонщик. я водитель. и тем более меня не радует место про "иглу".
в тачке мне важна предсказуемость и надежность. в данном случае эта самая линейность, когда я знаю какой отклик от движка я получу на заданное нажатие педали.
я ездил на турбированых машинах. в том числе на брендовых вроде сааба. не могу сказать, что мне не нравится. но это не мое.
насчет битурбо. это шутка юмора про новый 600-й. там на уже 1000 об/мин момент 480 нм. надеюсь, ты представляешь себе сколько это? какой нах провал... [Ответ]

Конечно я не офигенный специалист но читал что турбины митсубиси (одни из самых долговечных) у них ресурс около 250 тыс км. А разговоры как понимаю ведутся не на счет новых машин а б/у так что потом на ремонте загребешься. Хотя ошущения от езды приятные. [Ответ]

А вчём проблема то, и у тех и у других есть плюсы и минусы, и сравнивать их несколько не корректно, онги слишком разные. [Ответ]

Не знаю... так трудно сравнивать.. благо и из атмосферника объёмом 3 литра снимают до 900+ сил... моё мнение такое - если б\у машина старше 4 лет, то атмосферник.. чтоб не менять турбину сразу =) и вообще... хонда прелюд... атмосферник.. и низы.. и верхи.. когда ВТЫК =) включается... [Ответ]

Механические нагнетатели рулят!
Плюсы: момент с самых низов, относительная линейность и нетребовательность к маслу (полусинтетика катит).
Минусы: только хороший бензин(на 95 звенит), если сломался, готовь 2 килобакса. :-((
З.Ы. А на восьмиклапанном движке обьемом 1.8 160 сил - это по-моему здорово! [Ответ]

хотел сказать про прел - не верхи.. а хоррроший подхват на них же =)

а ещё добавь в компрессоры - минус - максимальное давление.... на тубе можно бОльшего давления добиться [Ответ]