Для оценки перспективности иска:

1.На основании ст.16 ЗоЗПП считаю ничтожным п.5.2 из гарантийного талона ОАО "Автоваз"

Вопрос: это так? Или я неправ? Или на усмотрение судьи?
2.Цена иска - ноль рублей.
3.Предмет иска - обязать ОАО "Автоваз" исключить п.5.2 из гарантийного талона, как несоответствующий ЗоЗПП.
Вопрос: цель - не именно мой талон, а вообще все по стране. Т.е. чтоб прекратили печатать его на талонах. Это реально или я могу требовать только за свой талон?
4.Подсудность: мировой по месту моей регистрации (как по ЗоЗПП)? Или районный (как по неимущественным требованиям)? Если районный, то по месту моей регистрации или по нахождению ответчика?
Или я должен инициировать Роспотребнадзор, чтобы они от своего имени подавали в арбитраж?
Изображения
[Ответ]

YUreal, вы как-то все в одну кучу смешали.
1. По искам о защите прав потребителей подсудность альтернативная. Хоте по своему месту жительства, хотите по месту нахождения ответчика, хотите по месту заключения договора и т.д.
2. Что касается родовой подсудности (мировой суд или районный), однозначного ответа нет. Буквально ГПК РФ не относит к подсудности мировых судей споры по требованиям о признании договоров полностью или в части недействительными. Но при заявлении одновременно имущественных требований в сумме до 50000 руб. мировые судьи такие дела принимают к производству.
3. Если считаете ничтожным условие гарантийного обслуживания - зачем требовать его исключать? Ничтожные условия не порождают последствий независимо от того, включены они в текст или нет.
4. Поскольку иск о защите прав потребителя направлен на восстановление или защиту права конкретного лица, заявлять требование в отношении неопределенного круга потребителей некорректно.
5. Перспективность. Бессмысленно оценивать вырванный из контекста пункт гарантийного талона без изучения условий основного договора.
Не совсем понятно, в разрезе ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как образом данный пункт ущемляет права потребителя, какие именно права, и какие положения закона гарантируют права потребителю в большем объеме, чем это содержится в оспариваемом пункте.
6. Пока продавец не откажет потребителю в гарантийном обслуживании со ссылками на спорные условия талона, инициировать потребитель может исключительно свои фантазии, а не Роспотребнадзор.

P.S. Тенденция судебной практики в настоящее время такова, что все потуги потребителей в части оспаривания договоров разбиваются о статью 421 ГК РФ. [Ответ]

Сообщение от slogger:
Поскольку иск о защите прав потребителя направлен на восстановление или защиту права конкретного лица, заявлять требование в отношении неопределенного круга потребителей некорректно.

Как бы в п.3 указал, что при таком раскладе дальше можно не продолжать, ну да ладно - всё равно спасибо! [Ответ]