Большой Воронежский Форум Mobile

Вообще этот такие парадосы (когда в утверждении говорится об истинности/ложности его самого) разрешены еще в 30х года Расселом. [Ответ]

То есть они могут быть разрешены только в системы высшего уровня, или высшей размерности, если хотите. А в данном случае слон засунул в жопу хобот, и где теперь начинается слон? [Ответ]

Christof, это не парадокс, это рекурсивная истина - всем понятно, что среди равенств только два утверждения ложны, но само утверждение о последующих равенствах так же ложно. соответственно мы получаем именно три ложных утверждения. не вижу парадоксальности. пример про казнь мудреца заведомо гораздо интереснее. [Ответ]

во. согласен с Гагарой... [Ответ]

Сообщение от Alex Klimov:
Christof, это не парадокс, это рекурсивная истина - всем понятно, что среди равенств только два утверждения ложны, но само утверждение о последующих равенствах так же ложно. соответственно мы получаем именно три ложных утверждения. не вижу парадоксальности. пример про казнь мудреца заведомо гораздо интереснее.

имхо, пример со слоном гораздо убедительнее [Ответ]

с тех пор, как слон засунул хобот в жопу, он перестал быть слоном. [Ответ]

ага, значит если он его оттуда достанет, то снова станет слоном, да?
и вот стоит он, значит, от охотников прячется - засунет, достанет, засунет, достанет.. а те бедные не поймут - мерещится им этот слон что ли.. [Ответ]

Сообщение от Alex Klimov:
Christof, это не парадокс, это рекурсивная истина - всем понятно, что среди равенств только два утверждения ложны, но само утверждение о последующих равенствах так же ложно. соответственно мы получаем именно три ложных утверждения. не вижу парадоксальности. пример про казнь мудреца заведомо гораздо интереснее.

ну а как тогда следующее: в рамке действительно два ложных уравнения. тогда получается, что самое первое утверждение "здесь три ложных утверждения" тоже ложно, как ты заметил. получается, что ложных утверждений - три. но тогда и первое утверждение ("здесь три ложных утверждения" ) является правдой. и мы получаем опять два ложных утверждения. и так далее. [Ответ]

Ну с математикой все понятно, там никаких интересных парадоксов. Вот известная штука, но может кто и не слышал:

В 1935 году один из основоположников квантовой физики Эрвин Шредингер поставил свой знаменитый мысленный эксперимент с кошкой в закрытом ящике. Напомним, что кроме кошки в ящике находится также радиоактивная частица, счетчик Гейгера и баллончик с ядовитым газом, который срабатывает, когда счетчик фиксирует радиацию. Жизнь кошки зависит от того, как поведет себя частица - как корпускула или как волна: в первом случае счетчик включается, во втором нет. По законам квантовой механики частица может находиться в суперпозиции, то есть одновременно в двух когерентных состояниях, и соответственно подопытная кошка в закрытом ящике одновременно и жива, и мертва. Или, если угодно, ни жива ни мертва. Однако, стоит нам открыть "черный ящик", мы видим перед собой либо мертвую, либо живую кошку, что вполне соответствует нашим логическим представлениям о природе наблюдаемых явлений. [Ответ]

не вижу парадокса, раз
"одновременно и жива, и мертва" - бред имхо, два [Ответ]

Пояснение. Математики и физики могут пропустить.

" в суперпозиции, то есть одновременно в двух когерентных состояниях"
точнее в линейнй комбинации этих двух состояний.
то есть есть две оси Х и У (когерентные состояния), а есть точки на плоскости (суперпозиция координат на оси). В обычном компутере либо 0 либо 1, а в квантовом комбинация этих состояний, которая при измерении (и только тогда) становится ТОЧНО 0 или 1. [Ответ]

Сообщение от maximn:
не вижу парадокса, раз
"одновременно и жива, и мертва" - бред имхо, два

А его и нет. Все законно. Просто с житейской логики необычно выглядит. [Ответ]

ты нас не путай.
до запуска частицы кошка жива.
после запуска они или жива или мертва, в зависимости от того, сработал ли счетчик.
прямая связь: счетчик-кошка, а не "состояние частицы" - кошка [Ответ]

http://golovolomka.hobby.ru/paradox.shtml
статьи о парадоксах [Ответ]

Сообщение от Гагара:
Ну с математикой все понятно, там никаких интересных парадоксов. Вот известная штука, но может кто и не слышал:
В 1935 году один из основоположников квантовой физики Эрвин Шредингер поставил свой знаменитый мысленный эксперимент с кошкой в закрытом ящике. Напомним, что кроме кошки в ящике находится также радиоактивная частица, счетчик Гейгера и баллончик с ядовитым газом, который срабатывает, когда счетчик фиксирует радиацию. Жизнь кошки зависит от того, как поведет себя частица - как корпускула или как волна: в первом случае счетчик включается, во втором нет. По законам квантовой механики частица может находиться в суперпозиции, то есть одновременно в двух когерентных состояниях, и соответственно подопытная кошка в закрытом ящике одновременно и жива, и мертва. Или, если угодно, ни жива ни мертва. Однако, стоит нам открыть "черный ящик", мы видим перед собой либо мертвую, либо живую кошку, что вполне соответствует нашим логическим представлениям о природе наблюдаемых явлений.

млин! не правильно! опыт ставится соответственно квантовой физики, а кошка живет соответственно ньютоновой (классической) физики. и если мы будем рассматривать жизнь с точки зрения квантовой физики, то скорее всего в ней (квантовой физике) и есть состояние кошки, такое как ни мертва ни жива, или мертва и жива. [Ответ]

Сообщение от maximn:
ты нас не путай.
до запуска частицы кошка жива.
после запуска они или жива или мертва, в зависимости от того, сработал ли счетчик.
прямая связь: счетчик-кошка, а не "состояние частицы" - кошка

одна проблема, мы не знаем когда он сработает. Но это уже лезть в квантовую механику надо.

А вообще это просто иллюстрация различий квантовой и ньютоновской механики.

mmm666 А что такром жизнь, в соответсвии с чем живет кошка вопрос
пока неразрешимый [Ответ]

кошка "или жива, или мертва", вне зависимости от того знаем ли мы об этом или нет.
я бросаю монетку не глядя, она упала - по твоей логике пока я не увижу что там орел или решка, монета будет "и орлом и решкой"? это не квантовая механика, это философия.

попсовая цитата:
кто я? мао цзе-дун которому снится что он бабочка или бабочка которой снится что она мао-цзедун? (с) [Ответ]

Поскольку автор все-таки не я:

http://www.veer.info/01/koshka.html [Ответ]

Сообщение от Гагара:
Поскольку автор все-таки не я:
http://www.veer.info/01/koshka.html

В этой связи все вышеизложенное прошу считать полным абсурдом.
от туда же... [Ответ]

Не парадокс, но эффект (на большинство народа оказывает чумовой): сколько раз надо сложит лист бумаги(принтерной) пополам, чтобы стопка была толщиной метр? [Ответ]

Сообщение от Гагара:
Не парадокс, но эффект (на большинство народа оказывает чумовой): сколько раз надо сложит лист бумаги(принтерной) пополам, чтобы стопка была толщиной метр?

бумаги формата А4 или рулонной бумаги? [Ответ]

Сообщение от Гагара:
Не парадокс, но эффект (на большинство народа оказывает чумовой): сколько раз надо сложит лист бумаги(принтерной) пополам, чтобы стопка была толщиной метр?

не имеет значения сколько, большинство людей не сможет сложить больше 7-8 раз, а мировой рекорд какой-то девчонки - 13 раз (но там с подколом). в любом случае, до толщины в метр будет ещё очень и очень далеко. [Ответ]

размер листа А4 - 21х30 см^2 как ее не складывай больше чем 30 см не выйдет, откуда тут вообще 1 метр взялся.
объясните - не вижу чумового эффекта.
если речь идет о рулоне бумаги, то тут просто 1 метр нужно поделить на толщину листа с запасом на места сгиба, все рано эффекта "чумы" не вижу. [Ответ]

Если я не ошибаюсь, то засада при складывании листа бумаги, в том что надо учитывать потери материала при изгибе а они растут с каждым последующем слоем. Вот почему лист формата А4 нельза сложить более 13 раз.
По поводу парадоксов, мне кажется они возникают в связи с неполной формулировкой начальных условий и условий протекания процесса. То что мы чегото не понимаем, не фиксирует факта, что этого нет, просто мы незнаем условий возникновения данного процесса (явления) и условий его прохождения. [Ответ]

Блин, какие все философы! А считать никто не пробовал? Пусть лист 0,1 мм. Тогда сложить надо всего 14 раз. И получится стопка толщиной больше метра. Если сложить 44 раза, то получится расстояние от земли до луны.

ЗЫ

Это более эффектный вариант задачи про зерна и шахматную доску. И конечно практически не реализуемо. [Ответ]

ясно [Ответ]