Подскажите реально ли привлечь пешехода который в состоянии опьянения переходя проезжую часть в неположенном месте явился причиной попутного столкновения 2х авто (первый тормозил экстренно). Асфальт был сухой, но мороз стоял сильный резина даже зимняя по асфальту не тормозила. Там даже пешеход сам увернулся еле еле. Встречный его тоже чуть не сбил когда он метаться начал. Паспортные данные пешехода есть, 3 свидетеля как он выскочил и создал ДТП с телефонами есть. Гайцы на него штраф 200 р наложили и отпустили. Т.к. практики по таким делам нет и кроме как переход в неположенном месте на пешехода наложить не могут. Протокол по нему есть, но на освидетельствование его не повезли, типа никто не просил, хотя разило от него за 2 км и они были в курсе что он под мухой. Естественно пока виноват тот кто сзади (однако с постановлением не согласен ввиду появления пьяного пешехода и экстренным торможением впередиедущего). Водитель который первый ехал и пешехода чудом оттормозившись умудрился не сбить тоже считает пешехода виновным в создании ДТП и согласен выступить в пользу сзадиедущего в суде и свидетельствовать против пешехода. Повреждения имеют оба авто. Реально ли взыскать ущерб от ДТП с пешехода, ну или же в крайнем случае доказать невиновность сзадиедущего? [Ответ]

=Х О К=, аж самому интересно! Вот темку почитайте http://www.gai.ru/conference/topic62...t-li-peshehod/ [Ответ]

Сообщение от rigorin:
=Х О К=, аж самому интересно! Вот темку почитайте http://www.gai.ru/conference/topic62...t-li-peshehod/

Соглашусь с этим постом из вышеуказанной темы:
А с чего то виновник ДТП - пешеход? Замените пешехода на крупную собаку. Или ни дай бог на дорогу выбежал ребенок. Что изменится? Первый успел остановиться, а второй нет. Причиной ДТП стало не соблюдение дистанции и скоростного режима... И не важно, чем было вызвано экстренное торможение впереди идущего.

У впереди идущего была причина на экстренное торможение, и он его выполнил тем самым не допустил наезд на пешехода. А сзади идущий не соблюдал дистанцию и не успел вовремя затормозить. Несоблюдение дистанции и послужило причиной столкновения двух автомобилей.

А эта фраза ваще ни в какие ворота: "...даже зимняя по асфальту не тормозила". Может подать в суд на производителя резины?

Наиболее вероятное развитие событий:
Первый получит возмещение по страховке. Второй попробует по гражданскому иску взыскать ущерб с пешехода.

Если виновником ДТП все же признают пешехода (что врядли), то оба водителя должны подать в суд на пешехода, и если выиграют (каждый свой суд), то (ОСАГО то у пешехода нет) будут получать, если виновник окажется малоимущим в течении нескольких лет компенсацию.
Когда до водителя первого авто без эмоций дойдет, что если делать виновником пешехода, то он может пролететь со страховкой - думаю, пойдет в отказ.

Если у первого КАСКО, то расклад другой. Если бы у второго была КАСКО, то этой темы не было бы.

Плохо что ДТП произошло, но вери гуд, что без пострадавших. Водителю первого авто респектище. [Ответ]

ну 12.30 КоАП вряд ли на собаку распространится... а вот на пешехода вполне...))) [Ответ]

Сообщение от Skyfil:
ну 12.30 КоАП вряд ли на собаку распространится... а вот на пешехода вполне...)))

Ну он заплатил свои 3 сотни и пошел дальше ))) [Ответ]

Сообщение от rigorin:
Ну он заплатил свои 3 сотни и пошел дальше )))

Двести, для иннформации. [Ответ]

http://www.youtube.com/watch?v=oaAmnS83gqI&t=0 [Ответ]

=Х О К=, вины пешехода не вижу. дистанцию надо держать соответственно скорости, чтобы при экстренном торможении останавливаться не в *опе едущего впереди ... [Ответ]

Сообщение от MiSchu:
=Х О К=, вины пешехода не вижу. дистанцию надо держать соответственно скорости, чтобы при экстренном торможении останавливаться не в *опе едущего впереди ...

Вину пешехода вижу, но привлечь его к ответственности никоим образом не получится имхо. [Ответ]

Вина пешехода - переход в неположеном месте.. более составов правонарушений не вижу. [Ответ]

Сообщение от Skyfil:
ну 12.30 КоАП вряд ли на собаку распространится... а вот на пешехода вполне...)))

Сообщение от Stanislavskiy:
Двести, для иннформации.

Триста, для информации по 12.30 на что я цитировал. [Ответ]

rigorin, спасибо за ссылку! Но там все намного грустнее (пешеход ушел свидетелей нет) чем в этом случае (пешеход есть, оштрафован и есть свидетели). Вот поэтому тоже очень интересно, что из этого всего выйдет, поэтому продолжим.
ИТАК!
На лицо:
1. Вина пьяного пешехода (или не освидетельствованный в установленном порядке по попустительству сотрудников ГИБДД), переходивший проезжую часть в неположенном месте и спровоцировавший ДТП (причина).
2. Вина второго водителя как несоблюдавшего дистанцию и скоростной режим (однако это уже следствие)
3. Задержание пешехода как содействие сотрудникам милиции/полиции в поимке нарушителя.
4. Невыполнение гаишниками возложенных на них обязанностей. Именно гаишники должны были отправить пешехода на освидетельствование что сделано не было, хотя они знали что он был пьян (об этом было сообщено в дежурную часть по телефону и по приезду экипажа).

Немного соображений:
ПДД требуют соблюдения дистанции скоростного режима в зависимости от дорожных условий и условий видимости. Если к ним относится например яма или открытый люк, тут все понятно, но как говорится люк или яма не бегают. Таким образом, является ли пьяный пешеход (или не освидетельствованный в установленном порядке по попустительству сотрудников ГИБДД), переходивший проезжую часть в неположенном месте и спровоцировавший ДТП дорожным условием? Ведь люки и ямы не совершают правонарушений , а тут ВСЛЕДСТВИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПЕШЕХОДОМ, которое к тому же зафиксировано в соответствующем протоколе (реквизиты его есть) и произошло ДТП.

По ссылке сказано резкое и экстренное торможение - это разные и технически и юридически вещи. В чем тогда разница? И первый и второй водитель в объяснениях отразили, что тормозили применяя экстренное торможение. Но второй автомобиль тяжелее первого чисто технически и его экстренное торможение отличается от экстренного торможения первого. Второй водитель написал что с постановлением не согласен опираясь на вину пешехода и экстренное торможение первого, которое он принял за обычное торможение (в самом деле не бить же по тормозам «в пол» при каждом вспыхивании «стопов» впередиидущего. То есть оценить какое это было торможение если и можно, то не сразу.
Еще враза из приведенной ссылки «….пешеход вынудил первого водителя применить экстренное торможение для предотвращения ДТП это ДОСТАТОЧНАЯ причина, чтобы признать его виновным в ДТП, даже если его не коснулись». Как в этой причине убедить суд и разбирательство перенести по ст.1064 ГК? Показаниями свидетелей? Да и водитель первого автомобиля полчаса был в шоке и не мог отойти от мыслей что до конца жизни будет этому пешеходу мандарины в палату таскать.
Еще момент. Гайцы сказали что если есть свидетели то они должны тоже ждать экипажа ДПС (около часа или более мерзнуть, забить на работу и т.д.) и дать объяснения к постановлению. Типа таков порядок. В противном случае - все равно что их нет. Так ли это?


То есть надо каким-то образом добиться чтобы:
1. Где-то в материалах дела зафигурировало, что ДТП произошло в результате противоправного поведения пешехода (то есть первопричиной ДТП был пешеход), и отмечены данные установленной личности (они есть) пешехода-виновника (протокол по нему есть). То есть именно по причине этого правонарушения произошло ДТП в следствие чего виновником стал второй водитель. В постановлении кстати места дописать это вполне хватит.
2. Подать в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба с пешехода как допустившего противоправные действия, спровоцировавшие ДТП при этом стараться убедить суд в виновности именно пешехода с целью разделения ответственности за ДТП между ним и вторым водителем по соотношению вины на усмотрение суда.

Что верно/неверно и каков теперь порядок действий? [Ответ]

=Х О К=, ИМХО, почему именно пешеход? Может первый водитель перетормозил, а до пешехода было еще метров 30? Может такое быть?
Ну был пешеход пьяным, ну и что это меняет? А если бы был-бы трезвым? Зачем освидетельствование пешехода?
Пешеход повреждений не получил? Передок первой машины тоже?
ИМХО, не юрист, мож профи подскажут, но что-то мне все это сомнительно....

Сообщение от =Х О К=:
пешехода-виновника (протокол по нему есть)

Виновного в чем? В том, что он перешел в неположенном месте? Что написано у вас в справке о ДТП?
Давайте, выкладывайте все документы. [Ответ]

=ХОК= ищи юриста по авто делам, он тебе расскажет, а тут гадание на кофейной гуще [Ответ]

Сообщение от =Х О К=:
3. Задержание пешехода как содействие сотрудникам милиции/полиции в поимке нарушителя.

это не законно, на сколько я знаю

Сообщение от =Х О К=:
Еще момент. Гайцы сказали что если есть свидетели то они должны тоже ждать экипажа ДПС

не обязательно, хотя рекомендуется в объяснительных указывать ФИО и телефон свидетелей, если нужно, дознаватель их сам вызовет.

Сообщение от =Х О К=:
Вина пьяного пешехода (или не освидетельствованный в установленном порядке по попустительству сотрудников ГИБДД)

почему вы так рьяно указываете на то, что пешеход был пьян? Освидетельствования не было - значит был трезв. Да и даже факт его опьянения далеко не означает его виновность в ДТП. И трезвый так же мог бы переходить, да и переходят постоянно по всей стране.

Сообщение от =Х О К=:
резкое и экстренное торможение

Должна быть проведена экспертиза, которая покажет (или не покажет) что торможение в таком режиме было необходимо.
********************

С пешехода можно стребовать деньги за "износ" резины при экстренном торможении, разбитое головой водителя стекло, упавший на пол ноут. А вот второй водитель должен был держать дистанцию и соответствующую скорость (как в автошколах раньше учили, что дистанция в городе должна быть в половину значения скорости, а не бампер в бампер при скоростях под 80 км/ч), ИМХО.

P. S.: я так понимаю,=Х О К=, вы представляете интересы 2го водителя? [Ответ]