Сообщение от Teddybear:
Строго говоря, SWOP - это не выходной профиль машины, а промышленный полиграфический стандарт, который машина (вернее RIP) будет пытаться симулировать.. Coated - соответственно под меловку.

Именно что под некую усредненную меловку и без учета конкретного фотовывода. Сиречь -- работа со сферическим конем в вакууме. [Ответ]

Сообщение от Sumerk:
Именно что под некую усредненную меловку и без учета конкретного фотовывода. Сиречь -- работа со сферическим конем в вакууме.

Но, как Вы верно заметили - "хоть какие-то костыли". [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
А также в кривых дизайнерах и бестолковых заказчиках.. Многие даже не понимают такого очевидного факта, что В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО получить оттиск, чтобы он выглядел ТАК ЖЕ, как изображение на монике (которые кстати никто не калибрует). Технологии разные. Ан нет. подносят сцуко оттиск к монику и сравнивают цвет. обоссышься.".

Когда я работал в типографии, я думал точно так. Уйдя из нее, мнение поменялось на противоположное.
Думаю что истина где-то рядом. (с) [Ответ]

Сообщение от kara_max:
Уйдя из нее, мнение поменялось на противоположное

То есть, теперь Вы считаете, что на бумаге можно получить то же, что на мониторе?

ЗЫ я не в типографии работаю, в сервисе .. [Ответ]

Sumerk, уходили от двух крупных типографий, пришли в Антарес. цены те же, цветопроба - всегда пожалуйста, печатают лучше. район политеха. [Ответ]

Kamelia,
А что за оборудование у них, не в курсе? [Ответ]

Сообщение от Sumerk:
"Новый Взгляд", "ИПФ Воронеж", "Рубикон", Шиловскую типографию и в ту же "Европолиграфию"

поделитесь опытом, плиз. отдавала в новый взгляд и рубикон. остальные интересны [Ответ]

Teddybear, понятия не имею. мне главное, чтобы печатали хорошо, без предоплаты и мозги не е...ли [Ответ]

Сообщение от Antoha:
если требуется какой-то конкретный "фирменный" цвет лучше всего его заменить на пантон

ага, ага. в одном месте (очень известном, не шарашкина контора) вместо пантона краску мешали, в итоге страницы разноцветные. хотя озвучивали отдельно. и делалось для избежания как раз того, что вышло в итоге. [Ответ]

Сообщение от Kamelia:
поделитесь опытом, плиз. отдавала в новый взгляд и рубикон. остальные интересны

Шиловской типографии нет уже давно. ИПФ Воронеж в той инкарнации так же почил в бозе. А можно поподробнее про Антарес? Что за машина? Что берут на входе? Что дают в качестве профиля? [Ответ]

Сообщение от Kamelia:
ага, ага. в одном месте (очень известном, не шарашкина контора) вместо пантона краску мешали, в итоге страницы разноцветные. хотя озвучивали отдельно. и делалось для избежания как раз того, что вышло в итоге.

Это, как правило, зависит от жадности заказчика. Пантон дороже и нужно ждать пару недель. [Ответ]

Antoha, так и хотели пантон по цене пантона. не надо с больной головы на здоровую.
Sumerk, сама на эти вопросы не отвечу, могу дать контакты, расскажут, если за конкурента не примут ))) [Ответ]

Сообщение от Kamelia:
Antoha, так и хотели пантон по цене пантона. не надо с больной головы на здоровую.

Я говорю с точки зрения практической ситуации. Ждать привоза пантона никто никогда не хочет - всем же нужно "вчера" [Ответ]

Сообщение от Kamelia:
Sumerk, сама на эти вопросы не отвечу, могу дать контакты, расскажут, если за конкурента не примут )))

Буду благодарен. Примут скорее за клиента или потенциально полезного дизайнера. [Ответ]

Antoha, это справедливо, конечно. НО о пантоне было объявлено за 1 месяц до печати. так что вот так. сама удивлена. причем так было в двух тиражах. с другими типографиями таких проблем не было.

Sumerk, завтра кину в личку, сегодня не на работе. [Ответ]

Шо-то я подозреваю, что уже поздно вносить свой пятиалтынный, но таки кину гривенник.
US Web Coated (SWOP) v2 - один из стандартов печати на североамериканском континенте (точнее, американский стандарт печати на мелованной бумаги для рулонных печатных машин). По непонятной причине фирма Adobe считает его подходящим под все существующие процессы, а потому он стоит главным по умолчанию, а на родных форумах они в основном возмущаются дремучестью остальной планеты в этом вопросе и их (остальной планеты) нежеланием в него делиться и печатать. Однако, есть подозрение, что в недрах Адобы все-таки уже не все так уверены, что внутренний рынок Америки на Земле единственный, а потому некоторое количество профилей (назовем это так), отличных от US Web Coated (SWOP) v2, в шоп таки встроили.
Основное отличие Американского стандарта от Европейского - цвет самих красок. Достаточно сравнить хотя бы триадные желтые. Американская в банке выглядит скорее мандариново-апельсиновой, а никак не желтой. Да и на печати при 100% заливке дает ни фига не привычный желтый результат. Остальные краски тоже с солидными отклонениями от привычных нам европейских.
На практике деление в US Web Coated (SWOP) v2, но печать по Евро ISO (нету никакого евростандарта, спросите в любой немецкой, финской или еще какой европейской типографии, есть ISO) приводит в основном к сваливанию в красный. Почему в основном - читайте комменты выше, там много есть о творческом подходе печатников к вопросам печати, особенно в ночное время.
Что делать? Ничего. Делите либо в ISO coated v2 300% (профиль для "бедных", общая сумма краски максимум 310% (профиль тоже не идиоты делали, там понимают, что отдельные пиксели на 310% к обширному отмарыванию привести не могут)), либо в ISO coated v2 (максимальная сумма краски 350%, если не изменяет память), либо аналоги из серии FOGRA (27, 35, разберётесь по ходу, у каждого профиля есть описание), котоые суть то же самое, просто сгенерированы другой организацией, с немного отличными начальными установками. Основное отличие в некоторой разнице воспроизведения деталей в тенях и общего цветового тона темных областей. Где-то краснит, где-то зеленит, где-то еще что-то. И то, на очень предвзятый взгляд.
В чем плюс. Типография, сертифицированная по ISO, или пытающаяся этому стандарту соответствовать, при наличии корректной цифровой цветопробы всегда сможет вогнаться в нее. Минус в том, что если типография об ISO ни ухом, ни рылом, то она с вероятностью 99,999% в пробу не попадет. Впрочем, при таком подходе она не попадет ни в какую пробу по любому существующему профилю или способу деления. И разумеется, до вывода остается актуальным вопрос правильной подготовки рабочего места (ISO по подготовке рабочего и просмотрового мест, точного названия не помню, но таковой стандарт существует), калиброванный монитор (минимум с помощью i1pro, не дисплей версии, со снятием и учетом окружающего освещения, аппаратной доводкой белого и серого, финальной калибровкой прибором), сертифицированный вывод пробы.
В самом крайнем случае у типографии должен быть свой профиль, однако доверенно к нему можно относиться, если только это плод труда и доводки нескольких лет. Профиль, сделанный однажды с какого-то тиража, и более не доводившийся, профилем не является.
И самое хреновое в отношении профилей фотошопа - они не соответствуют спецификациям ICC. Вообще никак. Ибо Адоба их сконструировала в подобии RGB профилям (насколько я понял, рассматривая окно кастом деления), а не в соответствии со стандартами, принятыми ICC комитетом. Отрадно, что оставлена возможность делить в сторонние профили.
Большой минус стандартных профилей. Во всех стандартных профилях наблюдается при делении завал синего в фиолетовый. Править руками. Или генерить профили самим, качественне всего это делает ProfileMaker Pro 5. Их внутренние алгоритмы ближе всего подобрались к проблеме синего.
Однако в сравнении с делением в шоповский евроскейл это даже не цветочки перед ягодками. Шоп спокойно убивает детали в тенях (а посмотрите поканально результаты, чаще всего в тенях деленных шопом изображений в каналах CMY всякая инфа почти полностью отсутствует, все равно, с какой суммой красок и другими установками вы делите) и делает сами тени плоскими и невыразительными. Имхо, это из-за подхода к описанию цмик профиля только лишь четырьмя кривыми растискивания и всего десятком цветных патчей.
В общем, выбирайте сами. Финально могу добавить лишь, что деление в цмик без калиброванного монитора и возможности увидеть результат на пробе - задача без решения.
ЗЫ: Интентом при делении ставьте перцепт, если печать для просмотра внутри помещения (принтовая полиграфия, как пример), и релейтив, если делите для наружки. Абсолют нужен только на выводе цветопробы.
ЗЗЫ: Coated это для меловки, если бумага немелованная или газетная, то берите из наборов профилей подходящие под условия печати. Если не подходят по сумме красок, то можно перестроить профиль профайлмейкером. Но обязательно предупредить клиента и снять с себя всякую ответственность за результат. [Ответ]

Сообщение от tech_coon:
Большой минус стандартных профилей. Во всех стандартных профилях наблюдается при делении завал синего в фиолетовый

Причина в том, что реальное цветовое пространство нелинейно, и больше всего именно в этих областях. Абстрактные профили этого не учитывают. [Ответ]

Поправка: Нелинейно конкретно пространство Lab. RGB пространства уже достаточно синтетичны и линейны. CMYK пространства вообще под эти определения не подпадают, поскольку не являются трихроматическими. Прфили ISO(ECI) и FOGRA далеко не абстрактные профили. Они произведены под конкретные стандартизированные условия. Если типография эти условия соблюдает, то эти профили перестают быть для нее абстрактными. Просто профили сгенерированы достаточно давно, когда софт построения профилей еще не начинал даже "думать" о таких поправках в цветовоспроизведении. С каждым выходом подверсии того же профайлмейкера 5 совершенствовались алгоритмы синтезирования профилей. Самые последние его версии уже вполне корректно обрабатывают проблемные цвета. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
То есть, теперь Вы считаете, что на бумаге можно получить то же, что на мониторе?

ЗЫ я не в типографии работаю, в сервисе ..

Если вы корректно (аппаратно и прораммно) отстроили монитор (не ниже IPS матрицы, вендор тоже имеет значение) и имеете корректный профиль печати правильной типографии, то видеть на мониторе ПОСЛЕ проведенного цветоделения (если речь об офсетной печати) вы будете именно то, что получится на печати, при соблюдении требований стандарта ISO к условиям просмотра. Ибо, если вы будете просматривать полиграфический отпечаток методом поднесения его к боку монитора с последующим одновременным сравнением, то... лучше сразу убиться об стену. Это разные носители, и при таком одновременном сравнении вы никогда не увидите сходного результата. В крайнем случае кладите отпечаток ПЕРЕД монитором, чтобы отпечаток был хорошо освещен калиброванным верхним светом, если у вас нет просмотрового стола.

ЗЫ: (ОТ) Какая вам разница, кто намесит пантон? В типографии или у продавца краски? В каталоге тиккуриллы тоже до фига цветов, но нужный вам произведут в вашем присутствии по прилагаемой формуле из нескольких базовых красок, а не отроют одну бочку из миллиона. Важно сделать замес достаточного количества и месить достаточно долго, чтобы получить однородную массу. С этим, кстати, отлично справляются специальные миксеры. Им не становится лениво, в отличие от человека )).

ЗЗЫ:

Сообщение от Sumerk:
Именно что под некую усредненную меловку и без учета конкретного фотовывода. Сиречь -- работа со сферическим конем в вакууме.

А что, кто-то отменял характеризацию и линеаризацию фотовыводов? [Ответ]

Сообщение от tech_coon:
Если вы корректно (аппаратно и прораммно) отстроили монитор (не ниже IPS матрицы, вендор тоже имеет значение) и имеете корректный профиль печати правильной типографии, то видеть на мониторе ПОСЛЕ проведенного цветоделения (если речь об офсетной печати) вы будете именно то, что получится на печати,

При условии, что гамут устройства печати целиком находится внутри гамута монитора.

Экранная цветопроба - это понятно. Я, если честно имел в виду тех горе-дизайнеров/печатников, которые открывают макет на фиг пойми каком монике, тупо отправляют на печать (слово "профиль" для многих является откровением), а потом пытаются сравнивать отпечаток с изображением на мониторе.
Да еще и в макет норовят насовать плашечных цветов, совершенно не заботясь - сможет RIP их корректно эмулировать или нет.

Сообщение от tech_coon:
Ибо, если вы будете просматривать полиграфический отпечаток методом поднесения его к боку монитора с последующим одновременным сравнением, то... лучше сразу убиться об стену.

О чем и речь. Половина клиентов так и делает. [Ответ]

Про гамуты, конечно, занятно. Однако, если в RGB вы не можете воспроизвести некоторые цмиковые цвета, то и после деления они в цмиковом файле не появятся. Потом, конечно, можно добавить, но с таким же успехом можно усложнять себе жизнь делением картинки на десяток пантонов и впоследствие ругаться, почему монитор сразу не мог воспроизвести все их цветовое богатство.
Насовать плашечных цветов это знакомо, году в 2002-м имели на руках иллюстраторовский файл от фрилансера со 138-ю пантонами...

Суйте им в нос стандарт ISO. Или пусть идут на йух, к теплым морям.

ЗЫ: Еще резко бесят про-верстальщики/дизайнеры, что в качестве опорной версии пользуют CV библиотеки пантоновских цветов, дескать, на мониторе они лучше выглядят, чем просто C или U. Тупье стоеросовое. [Ответ]

Сообщение от tech_coon:
ЗЗЫ: А что, кто-то отменял характеризацию и линеаризацию фотовыводов?

У меня уже давно создалось впечатление, что некто мне неведомый регулярно отменяет правила и законы. Ну как еще общаться с типографией, где "спец" требует обязательного деления в CMYK, а на вопрос о профиле начинает жевать сопли в духе "все равно в какой, потом сами куда надо перегоним, главное -- в CMYK". Тот же "спец" не смог назвать мне ни модели фотовыводного устройства, ни тем более -- выдать егойный профиль. Еще перл оттуда же -- "только не надо ничего архивировать раром, от него качество падает" (ага, и больно бьет по ногам ).

ЗЫ. Это уже не Европолиграфия, если что.

ЗЗЫ. При набитом глазе, цветокоррекцию можно почти пристойно вести даже на ч/б "колокольчике". Главное -- видеть цвет, глядя на цифры. [Ответ]

ГлавЦвет http://1583813.mya5.ru/
Цветопроба является одним из процессов допечатной подготовки. Цветопроба — изображение, служащее образцом для воспроизведения цвета при тиражировании печатного материала. Проведение цветопробы является одним из важнейших процессов, необходимых для обеспечения качественного воспроизведения цвета. Без качественно произведенной цветопробы, есть большая вероятность того, что печатнику не удастся "попасть" в цвет на изображении, предложенным заказчиком. При подготовке к процессу печати, необходимо учитывать особенности используемого оборудования, используемую бумагу и краску, качество проведенной допечатной подготовки. Цветопробу проводят с использованием специального цветопробного оборудования: пробопечатного станка, аналоговой цветопробы, цветовой или экранной цветопробы. Каждый перечисленных способ в имеет свои преимущества и недостатки, но в большинстве случаев сегодня оптимальной признают цифровую цветопробу.

Получив цветопробу у вас появляется возможность увидеть свою работу «в цвете» еще до печати тиража (c учетом технологических особенностей печати) и, при необходимости, внести коррективы в макет.

Вы вправе потребовать от типографии, которая будет печатать вашу работу, полного соответствия цветопробе и использовать ее при проверке полученного тиража.

Мы изготавливаем контрактные цветопробы, полностью соответствующие международному стандарту ISO 12647-7, имитирующие печатный процесс описаный в стандарте ISO 12647-2 (ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ ОФСЕТНОЙ ПЕЧАТИ). Также, по вашему желанию мы можем изготовить цветопробу имитирующую любой нестандартный печатный процесс.
Не каждая цифровая цветопроба является контрактной, обязательно соблюдение качества производства цветопробы, откроление от Iso не должно превышать dE 3, так же контрактная цветопроба должна содержать шкалу для колометрического контроля Ugra/Fogra
Все цветопробы проходят контроль на соответствие стандарту ISO 12647-7 c помощью профессионального оборудования фирмы Xrite. [Ответ]

Название пафосно-псевдо-наивно- ностальгическое,как и попытка рекламы. [Ответ]

На сегодня что есть по этой теме? [Ответ]

Сообщение от Zak90d:
На сегодня что есть по этой теме?

В нынешних реалиях не до жиру, лишь бы хоть как-то печатало.. (( [Ответ]