Добрый день, случилось вот такое совсем не приятное ДТП:
Я двигался на автомобиле лада приора по ул. Баррикадная в сторону ул. Волгоградская, в этот момент а\м ваз 21099 выехал с прилегающей территории в попутном мне направлении не уступив мне право дороги, учитывая разницу скоростей я ударяю его в ЗДАНИЮ часть автомобиля, не смотря на все попытки остановится и уйти правее. Получается так, что ваз 21099 закончил маневр и я его ударил. Сотрудники ДПС признали меня виновным в данном ДТП по пункту 10.1 ПДД, по их словам из за того, что удар пришелся в зад авто.
Прикладываю две кривоватые схемы, на первой цифрами подписаны следующие моменты: 3 - остановка автомобилей после ДТП, 2 - момент удара, 1 - исходные данные. Хотелось бы получить некоторую консультацию по данному вопросу, заранее спасибо!
Изображения
   

[Ответ]

улица знакомая. непонятно ток:
1. либо ваще неадекват выехал перед носом прям.
2. либо оттормозиться не успел - вопрос в скорости... [Ответ]

MiSchu, выехал действительно практически перед носом. Скорость точно сказать не могу, но судя по примерному тормозному пути и состоянию дорожного покрытия (влажное и правая часть дороги покрыта песком) скорость моя была около 40-50 км\ч. До того как я его увидел скорость была выше, но я ее сбросил перед пешеходным переходом и небольшим изгибом дороги после которого и произошло дтп, тк вы местный должны понять о чем я. [Ответ]

Судя по тому, что 99-я успела пересечь одну полосу, выехать на свою полосу, повернуть и подставть "задницу", виновата "Приора".
Либо у "Приоры" была слишком большая скорость и она просто не успела оттормозиться, либо водитель "Приоры" понадеялся, что и без притормаживания 99-я наберёт скорость и успеет уехать.

Бывет такое чувство - так хорошо едешь, и тут кто то выезжает с второстепенной ("Козёл"), а притормаживать так в лом. [Ответ]

gorizont36, дело в том, что как только я увидел, что автомобиль начал этот маневр, я начал оттармаживатся в пол и пытаться уходить правее от него, а там оказалась песочная каша которая не как не помогла в остановке авто с абс. Судя по всему водитель 99 просто меня не видел и выезжал как то совсем не спеша. Обычно в таких случаях "шумахер давит тапку в пол и улетает куда подальше". [Ответ]

gorizont36, был у меня подобный случай)))к сожалению, чаще всего виновным признают тот кто в попу влетел, (так как впереди едущий уже завершил маневр и вы оказались на равнозначной дороге)(что означает "Несоблюдение дистанции перед впереди идущим автотранспортом), так как очень редко (практически невозможно) доказать что либо другое).мои сочувствия ТС
ЗЫ. Повреждения то сильные? [Ответ]

Stealth, бампер, левое крыло, левая фара под замену, мб какие еще повреждения внутри. Самое обидное, что рвется чувство справедливости из нутри
Такой вопрос, помог бы чем в данном случае видеорегистратор? По 10.1 пдд я бы остался виноват, но так же вроде есть пункт(не помню номер) где сказано, что автомобиль совершающий какой либо маневр не должен создавать помехи другим т\с, в данном случае он создал. [Ответ]

szek, я не юрист конечно)но думаю что видеорегистратор не спас бы тебя)чуваку на 99ке повезло и он все таки закончил маневр и в момент столкновения был в "вашей" полосе...ИМХО может и не прав)
ЗЫ. повреждения не слабые...мои сочувствия. [Ответ]

вот в пдд пункт 1.2:
«Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. [Ответ]

имхо, видеорегистратор помог бы. на ютубе есть примеры, когда въезжали в зад передней машины и выигрывали в суде, так как была видна явная "подстава". а без оного ничего не доказать...

szek, сочувствую. [Ответ]

Skyfil, и это мнение тоже имеет место быть)
Ды вообще все ездят не по правилам, а по обстановке на дороге)а штрафуют нас ГИБДуны по желанию впаять что нить) [Ответ]

Сообщение от Stealth:
Ды вообще все ездят не по правилам, а по обстановке на дороге)а штрафуют нас ГИБДуны по желанию впаятьь что нить)

согласен, что только усиливает желание приобрести регистратор)) [Ответ]

Желание то усиливает однозначно)))
Но в данном случае,ИМХО,не помог бы....пришлось бы доказывать что ТС ехал с разрешненной скоростью (не всякий видеорегистратор это показывает),а не мчался со скоростью 130 км в ч.
А то можно спокойно выехать с прилегающей территории (далеко не перед носом кого-либо) в 3 часа ночи и получить в зад от безумно летящего "рацкера" со скорость 150 км в ч получается кто нарушил?правильно тот кто выехал и "заставил снизить скорость автотранспорта, совершающему движение по главной дороге". согласитесь ерунда)
а вообще,исходя из своего опыта, исход любого дела зависит от степени жопности ГИБДунов) [Ответ]

Сообщение от Stealth:
..пришлось бы доказывать что ТС ехал с разрешненной скоростью

не пришлось. так как один из принципов судопроизводства гласит:
обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого)

рассматривалось бы только выполнено или нет требование "уступить дорогу". если требование выполнено и дтп из-за несоблюдения дистанции, это один виноват, если требование не выполнено, то виновен другой.

Сообщение от Stealth:
исход любого дела зависит от степени жопности ГИБДуно

от суда исход дела. а жопность гайцов заключается только возьмут или нет на понт. [Ответ]

szek, есть опыт признания виновным именно впереди тошнившую машину которая своим маневром вынудила применить торможение и приехать ей в зад...
однако сразу скажу дело не такое простое...
1. надо чтобы тормозной путь был четко! и верно! указан на схеме
2. состояние п\дорожного полотна указанное в схеме должно соответствовать действительности (мокрый, песок лед и т.д.)
3. берется направление на автоэкспертизу с вопросами
- была ли возможность избежать столкновения
- создавал ли маневр 99той помеху (имхо лишний но на всякий случай можно)

если экспертиза признает что избежать столкновения не было возможности и тем самым маневр 99той в нарушении правил и явился причиной дтп. [Ответ]

Ребят, ну скорость там ну максимум 90. и то если ваще мозг отключить - там изгиб дороги с пеш. переходом идет. в среднем ваще все километров 40-50 едут...топикстартеру сочувствую... [Ответ]

MiSchu, речь не о том, если технически была возможность избежать дтп не промумлив момент торможения и не превышая то виновен в дтп задний, а на помешавшего выпишут штраф за помеху если доказательств хватит, т.к. не его помеха привела к дтп... [Ответ]

Спасибо тем кто откликнулся, но я решил замять это дело, тк на суды и экспертизы денег уйдет не многим меньше чем на ремонт. Как сказали дпски в таком случае надо было бить в бок, конкретно в этом случае просто позже тормозить, что бы виновным оказался именно нарушитель. [Ответ]

DimYch, именно, выразил мою мысль!+1

szek, удачи на дорогах!)и поменьше таких утырков на дорогах! [Ответ]

szek, маленькое уточнение, в случае выигрыша в суде все издержки будут возмещены за счет страховой...
про дпс с боком, в данном случае просто все решилось бы без экспертизы... но это как показывает опыт не есть причиной не отстаивать свои права... [Ответ]

Сообщение от DimYch:
если технически была возможность избежать дтп не промумлив момент торможения и не превышая то виновен в дтп задний

с чего бы это?

Выезжающий должен быть пропустить заднего (= не создавать помехи = не вынуждать изменять скорость и траекторию). Если задний двигался с разшененной скоростью и по какой-либо (любой) причине не успел остановится, он все равно не виноват, так как ничего не нарушал.
Вот только доказать что он выехал перед тобой и создал помеху без видеорегистратора и/или кучи свидетелей не получится. Так как выехавший естественно будет говорить что он спокойно ехал, никому не мешал, а ему в жопу кто-то влетел.

вывод: надо ставить регистратор (китайский стоит около $100). [Ответ]

bdot, вот тут уважаемый вы глубоко заблуждаетесь...
несмотря на то что он создал тебе помеху это не повод бить его машину, в пдд
четко написано при появлении препятствия тормозить... если по каким либо причинам ты не затормозил вовремя, а возможность такая у тебя была то виновным именно в дтп признают тебя!!! и это более чем логично, тем более что это соответствует мнению и гайцов и экспертов...

а заблуждение возникает из за подмены нарушений... еще раз обращаю внимание если будет установлено (экспертизой) что технически была возможность избежать дтп при правильных действиях догоняющей машины то однозначно виновным будет признан догнавший...
т.к. при наличии возможности избежать дтп причиной столкновения явился не маневр с помехой первой машины а про@б момента торможения (или удлиненный тормозной путь причиной которого было - ехал быстро, тормоза хреновые, резина лысая и т.д.) второй машиной

ps регистратор тебе тут не поможет ниразу, он всеголиш позволить штрафануть первую машину, но не признает ее виновной даже наоборот ) [Ответ]

DimYch, чтото странно вы пишите. с регистратором сразу видно когда стартанул с обочины чел и можно было бы остановиться или нет... [Ответ]

Сообщение от DimYch:
несмотря на то что он создал тебе помеху это не повод бить его машину, в пдд
четко написано при появлении препятствия тормозить... если по каким либо причинам ты не затормозил вовремя, а возможность такая у тебя была то виновным именно в дтп признают тебя!!! и это более чем логично, тем более что это соответствует мнению и гайцов и экспертов...

а заблуждение возникает из за подмены нарушений... еще раз обращаю внимание если будет установлено (экспертизой) что технически была возможность избежать дтп при правильных действиях догоняющей машины то однозначно виновным будет признан догнавший...
т.к. при наличии возможности избежать дтп причиной столкновения явился не маневр с помехой первой машины а про@б момента торможения (или удлиненный тормозной путь причиной которого было - ехал быстро, тормоза хреновые, резина лысая и т.д.) второй машиной

ps регистратор тебе тут не поможет ниразу, он всеголиш позволить штрафануть первую машину, но не признает ее виновной даже наоборот )

а можно ссылку на судебную практику. [Ответ]

Сообщение от DimYch:
а заблуждение возникает из за подмены нарушений... еще раз обращаю внимание если будет установлено (экспертизой) что технически была возможность избежать дтп при правильных действиях догоняющей машины то однозначно виновным будет признан догнавший...
т.к. при наличии возможности избежать дтп причиной столкновения явился не маневр с помехой первой машины а про@б момента торможения (или удлиненный тормозной путь причиной которого было - ехал быстро, тормоза хреновые, резина лысая и т.д.) второй машиной

опять не всё так просто
главное будет в деле установить причинно-следственную связь между нарушением ПДД и ДТП, т.е. доказать, что ДТП произошло именно из-за манёвра автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории. Видеорегистратор тут конечно же поможет, но как правильно пишет
DimYch, если была возможность избежать ДТП у автомобиля, въехавшего в зад - доказать виновность авто, совершавшего манёвр будет нереально [Ответ]

Сообщение от V3-VipeR:
если была возможность избежать ДТП у автомобиля, въехавшего в зад - доказать виновность авто, совершавшего манёвр будет нереально

а как доказать что была возможность избежать дтп? [Ответ]

РАВИОЛЬ, это делает эксперт на автоэкспертизе...
просчитываются скорости автомобилей и их положение в единицу времени а также считается замедление на основании исходных данных.
и смотрится если вторая машина успевает затормозить не догнав первую то делается
вывод что тех возможность избежать аварии была...

формулы и методика есть в инете... [Ответ]

Исходя из всего получается интересная ситуация, вылетая со второстепенной главное поставить корму авто, а дальше уже проблема сзадиедущего доказывать , что не верблюд [Ответ]

РАВИОЛЬ, да но это тя не спасет от чела не зажлобившего 6-12т.р. на экспертизу...
эксперт четко укажет что возможности избежать дтп не было и с тя взыщут и за эксперта
и за сам ущерб от дтп. так что лучше не торопиться... [Ответ]