Сообщение от ДеFFачка:
ТС хочет услышать универсалтнйи но простой ответ. Типа, вот вам телефон., звоните в любое время суток-мы приедем и всех напугаем , Такого ответа нет.

Он есть))), все просто до безобразия! Просто лечь на место установки, и рассказывать стихи, и прелести последствий незаконной установки, что мол так и так, на БВФ спросил юристов, они сказали что можно иметь таких соседей по все статьям, периодически покрикивая "установите тамбур только через мой труп" ))))

Вот думаю выход из ситуации: - "Как и каким образом предотвратить установку тамбура" Дешево, почти не тратя нервов, средств и усилий! )))) [Ответ]

mia1, спасибо, мне ваш совет очень понравился. [Ответ]

2407, обращайтесь, мы тут разносторонние спецы, и буковку закона назовем, и погадаем на кофейной гуще и пошутим)))) Совет в любом случае получите! [Ответ]

Угу . И развеселим. Мы тут на петросянов учились все. [Ответ]

Сообщение от mia1:
Коллеги, начнем с того что понятие имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой перегородка - есм имущество движимое!

Упс... Своеобразная трактовка... А внутренняя стена, например жеду комнатами квартиры, тоже движимое имущество????

Сообщение от mia1:
Чтоб установить тамбур, нужно как минимум согласовать со всеми собственниками на лестничной площадке (своего этажа), если же нет согласия, то - перегородка будет являться самовольной, подлежащей сносу!

Упс еще раз... А разве лестничная площадка не является общим имущетвом всех собственников помещений в жилом доме, независимо от того пользуются они этим имуществом или нет? [Ответ]

Сообщение от jon_d:
Упс... А внутренняя стена, например жеду комнатами квартиры, тоже движимое имущество????

Упс тут читаем ст. 130 ГК РФ

Сообщение от jon_d:
Упс еще раз...А разве лестничная площадка не является общим имущетвом всех собственников помещений

Упс а тут читаем ст. 36 ЖК РФ.

и да .....УПС..... я что разве обратное утверждал? ВЫ мне еще напишете .... УПС что надо в начале выделить внатуре )))) [Ответ]

mia1, Уход за общим имуществом и уничтожение (повреждение) чужого имущества, это слегка разные понятия. Даже если это чужое имущество и размещено не законно. Выше уже приводился пример с автомобилем, припаркованным на тротуаре. [Ответ]

Talion56, не спорю, исходил из того, что тамбур по обычаю, ну в большинстве случаев делают из железных листов! Конечно же квалификация стены тамбура из кирпича - есм другое дело! В отношении имущества - ну это не автомобиль, и я бы в данной ситуации рискнул снести его так же самовольно даже с правовыми для себя последствиями, т.е. возможностью понести убытки! Ушел читать практику применения ст. которую указал )))).

посмотрел, вот пример интересный:

1.2. Обязательства вследствие причинения вреда

Возлагая на собственников жилого помещения в солидарном порядке ответственность по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры истцов в результате тушения противопожарной службой возникшего в квартире ответчиков пожара, суды не учли, что вред истцам был причинен не ответчиками, а сотрудниками противопожарной службы, действовавшими в чужом интересе

Отменяя судебные постановления суда первой и кассационной инстанций по иску о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, надзорная инстанция указала, что суд при возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке, с чем согласился суд кассационной инстанции, при применении к спорным отношениям норм материального права не учел, что вред ответчиками был причинен залитием, принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате тушения пожара противопожарной службой.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суду следовало руководствоваться положением ч. 2 ст. 1067 ГК РФ, которое позволяет суду возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред, а не ст. 1080 ГК РФ, которой руководствовались суды при разрешении спора.
Кроме того, президиум областного суда указал в своем постановлении на то, что судами не были учтены положения, закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, а именно, что согласно п. 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Неправильной признана и ссылка суда первой инстанции на положения ст. 30 ЖК РФ, определяющей основные обязанности собственников жилых помещений по их содержанию, поскольку спорные правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ (N 44г-74/08).

Взято из "Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за четвертый квартал 2008 года" - там еще есть моменты интересные!

А теперь давайте представим иную ситуацию! После многих предупреждений пожарники берут и демонтируют тамбур из железа - тут бы по хорошему демонтированную перегородку отдать лицу ее установившему, да не забирает оно ее! Соседи требуют - чтоб ее с площадки вынесли - а пожарникам ее хранить негде, берут ее и выносят на мусору. Поверьте ее там к утру уже не будет!
И что получается, лицо установившее перегородку потом иск подает на пожарную часть о взыскании убытков? Не думаю что иск будет удовлетворен! Ну опять же это мое мнение!

и еще:
13. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
это взято из: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" [Ответ]

mia1,
mia1,

Сообщение от mia1:
После многих предупреждений пожарники берут и демонтируют тамбур из железа

ГЫ,ГЫ. Вы это серьезно ожидаете от пожарных?

Сообщение от mia1:
Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости

Вот эту самую крайнюю необходимость вы никогда не докажете в данном случае. [Ответ]

Сообщение от Talion56:
ГЫ,ГЫ. Вы это серьезно ожидаете от пожарных?

нет конечно, писал же что представим! Еще раз 13. пункт перечитайте!
Думаю доказал бы, мотивируя:

1-е. Актами о наличии тамбура, мнением соседей по площадке (опять же акты)!
2-е. Уведомлением собственника о необходимости произвести демонтаж в добровольном порядке, либо о его последующем принудительном монтаже с возможной утратой материала. В случае отсутствия такового - опять акт с соседями о ее наличии!
3-е тут образовывается крайняя необходимость - это интерес 3-х лиц (беспрепятственный доступ к общему имуществу других собственников) нежелание человека освободить общее имущество. Тут же и вред третьим лицам - затруднение эвакуации при пожаре, самовольное занятие площади (незаконное уменьшение общедолевой). Как обставить все в суде.

Законом предусмотрена возможность освобождения! Пока она предусмотрена - надо ею пытаться пользоваться! И Я, в данном случае полагаю, на положительный исход дела, т.е. освобождение лица, снесшего перегородку от возмещения ущерба! ))))

Да и это не единственный вариант - можно и УК заставить освободить общее имущество, пусть отрабатывает кровные деньги собственников помещений.

Да и если считаете что я неправ, приведите юридические доводы обратные моим суждениям! Пока от вас вижу только мнение не основанное на букве закона! [Ответ]

mia1,
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена имными средствами , должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Докажете, что эта опасность (если она вообще в тот момент существовала) при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами??? Если докажете (что вряд ли), то суд всего лишь может, но не обязан освободить от возмещения вреда, и то не обязательно полностью освободить... Рискуйте!!!
А я бы без всякого риска обязал через суд самого вражину самостоятельно снести эту хрень. [Ответ]

Сообщение от Talion56:
Рискуйте!!!
А я бы без всякого риска обязал через суд самого вражину самостоятельно снести эту хрень.

И судились бы как минимум месяца 4, без учета обжалования - что в нашей судебной системе может и за год перевалить!
Конечно же рискнул бы, исходя из ответа пожарных! Если бы написали в ответ на жалобу, что да - низзя ставить тамбуры, т.к. противоречит такому то пункту ППБ - вот и крайняя необходимость.
Опять же, а если сосед будет отнекиваться, что не ставил, не знаю откуда взялась - то что рисковать то? Все зависит от случая! [Ответ]

Сообщение от mia1:
Все зависит от случая!

В вашем варианте, именно так. В моем (а куда спешить), - 4 месяца, но 99% успеха (вообще, чем больше заседаний и обжалований, тем лучше), а затем еще и судебные расходы взыскать, штук 20-30. [Ответ]

Если дело дойдет до суда, то какие документы необходимо приложить к исковому заявлению? [Ответ]

По моему вы куда-то сильно в глубь ушли...
По существу вопроса:
1. Объяснить соседям, что ставить без согласия собственников квартир в доме - нельзя!
2. Если поставят - вам то что? Лучше ж по идее... если нет - то строить всякие пакости( писал выше какие)
3. Если хочется все по закону - в суд.. там их обяжут снести.... далее они либо сами.. либо приставы помогут... [Ответ]

sshsecurity, Лучше ж по идее

Мне не лучше, для меня - это равносильно проживанию в коммунальной квартире. К тому же тамбур получается очень маленький. При возникновении необходимости перемещения мебели или лежачего больного создается лишнее препятствие. [Ответ]

Сообщение от Talion56:
В вашем варианте, именно так. В моем (а куда спешить), - 4 месяца, но 99% успеха (вообще, чем больше заседаний и обжалований, тем лучше), а затем еще и судебные расходы взыскать, штук 20-30.

Судебные расходы имеют свойство уменьшаться судьей, при рассмотрении заявления о их компенсации и с ваших 20-30 может получиться 5-10, полгода назад уменьшил с 35 до 20 тысяч.

sshsecurity, Уважаемый))), а если:
на предложение №1 - человек не понимает и не внемлет советам!
на предлож. №2 - не устраивает, ибо я с такой же соседкой проживаю, которая имела желание установить тамбур. А к ней доця приходит на выходные и перед входом в квартиру ставит коляску, скок ей не говорил не понимает что затрудняет проход, при этом коляску своего сына я оставляю на балконе! А представляете что будет, если она коляску ставить в тамбуре будет? Вот и не даю ей его установить, периодически проводя "полит беседы"
на предлож. № 3 согласен на как один из вариантов, он действительно самый безопасный юридически грамотный - АДНАКА ОЧЕНЬ ДОЛГИЙ, но свой вариант в данной ситуации даже с возмещением ущерба считаю более приемлемым! (опять же мое мнение)!

2407, зависит от того, про какое заявление идет речь! Если о сносе в судебном порядке, то акты, подтверждающие наличие тамбура, доказательства кто установил ее, обращение в УК, пожарную и т.д. и их ответы, запрос в УК о наличии согласований с собственниками монтажа тамбура и их письменный ответ, претензию лицу установившему тамбур (и его ответ при его наличии) ,квитанцию об оплате госпошлины. [Ответ]

mia1, ничего себе!!! [Ответ]

2407,
а вы думали... =)
Все надо доказывать и подтверждать... [Ответ]

По поводу судебных издержек. Опытные юристы просят втрое больше той суммы, которую в реальности желают получить! Для этого надо реально эти расходы зарабатывать, писать всякие заявления и ходатайства, письменные возражения на любое ходатайство вражины, после каждого СЗ, знакомиться с протоколом и т.п. [Ответ]

Легче вырезать замок и пусть потом сама подает в суд и доказывает неправомочность моих действий. [Ответ]

Договоритесь с соседями выше, чтобы Вашу соседку затопили, ей будет не до тамбура))) Шутка. Лучше попробуйте ей в вентиляцию подкинуть что-нибудь вонючее, типа дохлой мыши, может отвлечётся от тамбура [Ответ]

А ещё пригласите к ней свидетелей иеговы, вынесут мозг))) [Ответ]

Borisovna,
вы гений мысли)))) Такие хитроумные способы))))


2407,
зачем вырезать - просто забить чем-нить... [Ответ]

жидкий клей через шприц в замок)))) [Ответ]

[QUOTE='sshsecurity;14604613']Borisovna,
вы гений мысли)))) Такие хитроумные способы))))[/QUOTE

Спасибо, я тож на юриста училась)) [Ответ]