Для незнающих английского переведу пару фраз и 3 главзых слова!
time=время
money=деньги
evil=зло
proof that girls are evil.= док-во что бабы зло.
first we state that girls require time and money = во первых остановимся что бабам нужно(требуют) время и деньги.
and as we all know "time is money" = ну и как нам всем известно что "время деньги"
and because "money is the root of all evil" = и потому что "деньги - корень всего зла"
therefore = следовательно.
and we are forced to conclude that: и мы просто вынуждены прийти к заключению что:
Да кто же вас заставляет с нами общаться? Мы и сами можем вам сказать: зло, зло, ЗЛО!
[Ответ]
Mazilla 02:01 23.06.2005
Ну если all money спенд он выпивка
то женщины бикам ту добро, а добротные женщины в добротное добро. Вот не нравится не е....и в общем говнотема.
[Ответ]
yujanin 05:42 23.06.2005
ну а если денег ноль, то девушки = время x 0 = 0. короче, нет денег - нет баб. правильная формула.
[Ответ]
zss_vrn 07:49 23.06.2005
Приколу, кажись, лет пять уже...
А мысли такой еще больше. "Женщины - красиво окрашенное зло". "Молот ведьм", средневековое пыточное пособие. Там математики не было, но тоже все логично объясняется.
математический аппарат у этой теоремы крайне слабый
[Ответ]
Mad_Max 10:08 23.06.2005
аналогичные рассуждения слышал от товарища одного -- тот тоже утверждал что все бабы -- ляди и зло...причем аргументировал это привлечением древнегреческих философов...забывая пр этом про их отношение к гомосексуализму (некоторых)...
[Ответ]
Scorpion22 12:18 23.06.2005
Кстати, на тему философов и обобщений. Была такая школа древняя, софисты называлась. И писали они, соответственно, софизмы - задачки, на которых нет ответа в случае использования формальной логики. Как в данной теме. Фор экзампл. Критянин сказал, все критяне лжецы. Следовательно, он солгал. Следовательно, все критяне говорят правду. Значит, он не солгал, его утверждение правдиво. Ergo, все критяне лжецы. Поехали по новой?
Сабжевая задачка - из той же оперы и подразумевает обобщение. Из нее следует, что men spend time&money on girls for f@ck => men*f@ck= girls*time*money => men=girls*time*money/f@ck => men=evil*evil/f@ck => Ну, короче мужчины - это зло в квадрате напополам с f@ck. Или другое выражение той же мысли: если все бабы - "женщины с облегченным моральным статусом", то все мужчины - "самцы жвачных рогатых парнокопытных среднего и мелкого размера".
Проверка теоремы ))
Другой вариант математического приложения к человеческим моральным оценкам. Никто не будет спорить, что man+girl=sex => man=sex-girl => Секс без дивчины - признак сами знаете чего => man=fool
К чему это я все? К тому, что НЕФИК ОБОБЩАТЬ
[Ответ]
zss_vrn 12:29 23.06.2005
Scorpion22
Сообщение от :
Критянин сказал...
Ошибка в исходных данных. Задача предполагает, что лжецы всегда врут. Дальше все ясно...
[Ответ]
Scorpion22 12:53 23.06.2005
Сообщение от zss_vrn: Scorpion22
Ошибка в исходных данных. Задача предполагает, что лжецы всегда врут. Дальше все ясно...
Вот и я про что Это не "ошибка в исходных данных", это предположение того, что люди обобщенные по какому либо признаку (лжец, еврей, мужчина - психологическому, национальному, половому и т.д.) в аналогичных ситуациях поступают одинаково (являются одним и тем же). То есть ОБОБЩЕНИЕ. А подобного рода обобщения в применении к людям, как правило ошбочны. Следовательно, очевидно, ошибочен и подход автора данной темы.
[Ответ]
zss_vrn 14:11 23.06.2005
Scorpion22
Сообщение от :
То есть ОБОБЩЕНИЕ. А подобного рода обобщения в применении к людям, как правило ошбочны
Некоторые обобщения, ИМХО, не содержат ошибок - например, все люди смертны, у палки не может быть одного конца и т.д. Но обобщения справедливы, если обобщение происходит по атрибуту, который определяет класс объектов (в определение понятие "человек" входит атрибут смертности). Такие обобщения, имеющие стопроцентную достоверность, не представляют, правда, практической ценности.
В примере о критянах атрибут лживости указан правильно, то есть он есть, но диапазон его значений указан неверно ("никогда не говорят правды", а должно было - "могут говорить неправду").
Во, блин, как меня сегодня разобрало. К чему бы это...
[Ответ]
Scorpion22 14:28 23.06.2005
Сообщение от zss_vrn: Scorpion22
Некоторые обобщения, ИМХО, не содержат ошибок - например, все люди смертны, у палки не может быть одного конца и т.д. Но обобщения справедливы, если обобщение происходит по атрибуту, который определяет класс объектов (в определение понятие "человек" входит атрибут смертности). Такие обобщения, имеющие стопроцентную достоверность, не представляют, правда, практической ценности.[/qoute]
В примере о критянах атрибут лживости указан правильно, то есть он есть, но диапазон его значений указан неверно ("никогда не говорят правды", а должно было - "могут говорить неправду").
Во, блин, как меня сегодня разобрало. К чему бы это...
Полностью согласен
Это не я придумал пример, это просто одна из софистических задачек, которые приводили древнегреческие философы, которые хотели показать ошибочность формальной логики. Я его здесь привел для того, чтобы продемонстрировать ошибочность утверждения "бабы - зло", "доказанное" псевдоматематическим способом В данном случае, определение зла не определяет класс субъектов ("женщины"), так что, как и в случае с критянином, не могут лежать в основе доказываемого постулата (точнее, мочь-то могут, но вся цепочка будет неверной. Принцип приведенного "доказательства" несколько иной, но по сути - случай такой же подмены понятий. В общем, такого рода высказывания неверны, но, к сожалению, яасто являются причиной эмоциональных спекуляций
[Ответ]
Scorpion22 17:02 23.06.2005
Кстати, о формулах. НЕ буду говорить, что полностью разделяю такую точку зрения, но с чисто эстестической стороны выглядит довольно прикольно утверждение, что все женщины (Ж) обладают тремя качествами: ум (У), красота (К) и доступность (Д).
Ж=У*К*Д
А теорема в том, что лишь ДВА из этих качеств могут одновременно иметь пологжительное значение.
То есть, например,
Ж=(+У)*(+К)*(-Д) => Красивые и умные женщины недоступны
Или
Ж=(-У)*(+К)*(+Д) => Доступные и красивые женщины неумны
И так далее [Ответ]
Все, что делает мужчина в этой жизни, он делает либо для женщин, либо назло им. Другое дело, что не всякий признается себе в этом.
[Ответ]
Scorpion22 12:23 29.06.2005
Сообщение от zss_vrn:
Все, что делает мужчина в этой жизни, он делает либо для женщин, либо назло им. Другое дело, что не всякий признается себе в этом.
Угу. А чего хочет женщина, того хочет бог, но бог сам редко знает, чего он хочет
[Ответ]
