Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Pavel_lb:
интересно, а что написал водитель автомобиля В в своё оправдание, для чего н ехал по встречке ночью?

Естественно, что уходил от столкновения... (абсолютная неправда) [Ответ]

Сообщение от AlexVr:
Естественно, что уходил от столкновения... (абсолютная неправда)

значит в стрессовой ситуации у него хватило сообразительности придумать вариант, при котором он жертва. [Ответ]

Сообщение от AlexVr:
Естественно, что уходил от столкновения... (абсолютная неправда)

а откуда такая уверенность, что неправда? [Ответ]

Я некоторое время спокойно стоял на своей полосе, он появился потом... [Ответ]

Сообщение от AlexVr:
Я некоторое время спокойно стоял на своей полосе, он появился потом...

Сообщение от AlexVr:
Я управлял автомобилем А, перед перекрестком убедился в отсутствии машин в обоих направлениях, начал выполнять поворот налево, пересек 1 полосу для машин двигающихся слева направо, еще раз повернул голову чтобы убедиться в отсутствии машин справа, неожиданно боковым зрением увидел фары слева (ночь, дождь), в следующую секунду меня бьет машина В, двигающаяся по втречке, нарушив сплошную.

Мне непонятно, как можно разглядеть боковым зрением за секунду в условиях ограниченной видимости, что автомобиль Б не уходил от
столкновения, а намеренно ехал по встречной полосе
Отсутствие тормозного пути у автомобиля Б свидетельствует о том, что автомобиль А выскочил неожиданно перед ним
Скорость 120км\ч на дороге с видимостью 60 метров практически невозможна, если речь идёт о конфигурации участка дороги, а не о снеге или дожде сплошной стеной

AlexVr, хочется разобраться до конца в этом ДТП, объясни [Ответ]

Я проезжал первую полосу около 1,5 с., на второй практически остановился и смотрел направо, еще 1,5 с. Итого 3 с. Если бы он ехал по своей полосе, мы бы даже не черканулись. Следы тормозов у него на встречке, если бы он вернулся на положенную ему полосу, столкновения не было бы вообще! Вот такая причинно-следственная цепочка. [Ответ]

AlexVr, со стороны водителя B все выглядело, наверное, так: он летит 120 по левой полосе, впереди выезжает авто и на 1,5 секунды зависает на его полосе. Он принимает ошибочное решение обойти слева по встречной (может решил, что автомобиль A заглох, и он ничем не рискует), в это время A начинает движение и происходит столкновение.
Возможно, что вы его все-таки видели на его полосе, но далеко, и не ожидали, что он так быстро здесь окажется.
По-человечески остается только посочувствовать вам. Единственный шанс - доказать, что из-за значительного превышения скорости водитель B лишил вас возможности заметить опасность вовремя.
На память приходит случай с Михаилом Евдокимовым - там со второй попытки удалось убедить суд, что заметить автомобиль, несущийся со скорость 180 км/ч, не было никакой физической возможности. Но для этого потребовались массовые протесты автомобильной общественности. [Ответ]

На его полосе я не зависал, ехал 10 км/ч, приостановился только на средней (всего 3) полосе СВОЕГО направления, лететь по ней он не имел права (сплошная разметка), должен был двигаться по своей правой прямо, тогда и столкновения бы не произошло! [Ответ]

Сообщение от Alex66:
... Единственный шанс - доказать, что из-за значительного превышения скорости водитель B лишил вас возможности заметить опасность вовремя...

Re: Именно так. И это пожалуй самый сложный момент доказывания. А тонкий момент заключается в том, что доказать причинно следственную связь между превышением скорости В (а не вашим выездом) и последующим столкновением очень тяжело. Что явилось причиной столкновения, ваш выезд либо его превышение. Как минимум нужна вина водителя В в нарушении скоростного режима. И даже доказав что В нарушил скоростной режим, не факт что это доказывает причину ДТП. Помехой то В были вы, а не он вам. Вот в чем проблема. Пока что ГИБДД объективно доказывают обратное. И суды на это могут не пойти. Вернее, при мало мальской защите, тонкий момент просто развалится.

Для водителя А всю ситуацию портит знак "уступи дорогу". Без его наличия, все можно было перевернуть с точностью до наоборот. По ситуации В просто так же поздно заметил А, но интуитивно пытался увернуться от препятствия по встречке. [Ответ]

Ночь, дождь, ограниченная видимость. Водитель "В" едет в крайнем левом, скорость 70-80 км/ч, метров за 15-20 впереди сквозь ливень видит очертания авто "А" 2-3 секунды на принятие решения куда дальше дернется водитель "А".... после чего "В" пытается уйти от столкновения влево на встречку, потом тормоз в пол... столкновение произошло на скорости не больше 40-50 км/ч, при сотке водителя "В" не спасли бы даже подушки и ремень.

Если есть здравый смысл при таких погодных условиях "А" нужно было поехать направо, доехать до ближайшего разворота и поехать в своем направлении.

Скажи спасибо "В" что спас тебе жизнь и рискнул уйти на встречку!!!!! [Ответ]

Сообщение от serfree:
Ночь, дождь, ограниченная видимость. Водитель "В" едет в крайнем левом, скорость 70-80 км/ч, метров за 15-20 впереди сквозь ливень видит очертания авто "А" 2-3 секунды на принятие решения куда дальше дернется водитель "А".... после чего "В" пытается уйти от столкновения влево на встречку, потом тормоз в пол... столкновение произошло на скорости не больше 40-50 км/ч, при сотке водителя "В" не спасли бы даже подушки и ремень.

Если есть здравый смысл при таких погодных условиях "А" нужно было поехать направо, доехать до ближайшего разворота и поехать в своем направлении.

Скажи спасибо "В" что спас тебе жизнь и рискнул уйти на встречку!!!!!

Мне кажется этот вариант наиболее близок к реальности, если ещё предположить, что водитель "А" понадеялся, что ночью дорога, как правило незагружена автомобилями и не стал особо выстаивать перед выездом на главную. Да ещё и передние стёкла небось затонированные (это для любителей соседних тем). [Ответ]

Сообщение от Pavel_lb:
Да ещё и передние стёкла небось затонированные (это для любителей соседних тем).

ой, только не надо догадки за уши притягивать как аргументы своей точки зрения...
а если стекла не тонированны??? а вот были бы тонированы, человек проявил бы больше внимания. как вам такой аргумент??? [Ответ]

Начались фантазии на вольные темы. Да уж, спасибо благодетелю, что в колесо меня протаранил, а не в бедро, при этом на моей полосе, где он оказаться не должен был ни при каких обстоятельствах (в правилах четко прописано экстренно тормозить в аварийных случаях, не меняя полосу). Что он в принципе и делал, только полоса чужая оказалась!... P.S. машина абсолютно без тонировки, сама прошла техосмотр неделю назад, за что была вознаграждена заменой масла, фильтров, ремня и ролика ГРМ, все напрасно - не пригодится. [Ответ]

Сообщение от AlexVr:
в правилах четко прописано экстренно тормозить в аварийных случаях, не меняя полосу

в каком пункте Правил это чётко прописано? [Ответ]

Сообщение от V3-VipeR:
в каком пункте Правил это чётко прописано?

Четко прописано только при ослеплении (п.19.2 ПДД), не более. [Ответ]

Сообщение от AlexVr:
Да уж, спасибо благодетелю, что в колесо меня протаранил, а не в бедро, при этом на моей полосе, где он оказаться не должен был ни при каких обстоятельствах

Вашей эта полоса стала бы только после того, как вы закончили поворот и покинули перекресток. [Ответ]

Сообщение от V3-VipeR:
в каком пункте Правил это чётко прописано?

В параграфе 10.1. Правил Дорожного Движения записано: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». А не изменять траекторию... [Ответ]

Сообщение от AlexVr:
........А не изменять траекторию...

таких слов там нет
а что не запрещено, то разрешено

пункт 10,1 он выполнил, принял меры к снижению скорости и доказательство тому - его тормозной след

З.Ы. я не защищаю того водителя, но в этой ситуации ДТП произошло не из-за того что он ехал не по своей полосе с превышением скорости, а из-за того что ты его не заметил. Даже если б он ехал зигзагом или летел боком в заносе, всё равно у него было бы преимущество так как он на главной дороге. [Ответ]

AlexVr, может поведаешь чем дело кончилось? [Ответ]

Если в кратце - сработала вековая практика, на мою жалобу дознаватель отписал, что мое нарушение очевидно, а нарушение оппонента требует доказательст, и из-за отсутствия состава нарушения он не виновен, то что он даже на схеме ДТП на встречке - не в счет, кстати, мою просьбу выслать копию схемы полностью проигнорировали. Водитель В судится не стал, я тоже - нервы дороже. Спасибо всем откликнувшимся! [Ответ]