Talion56, Признаться после этого я вообще усомнился что вы кого то увольняли...

Номер статьи написан выше. Выдумки про "Достаточно устно" оставьте при себе - я хоть и не кадровик, но на лицо явное нарушение процедуры увольнения, что дает работнику только на основании этого возможность восстановиться через полгодика и получить за все время зарплату.

ЗЫ: Если вы выше предполагаете свидетелям врать что он ознакомился с требованием, то может быть они еще соврут что он пару миллиончиков с собой взял? [Ответ]

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ну и где вы тут усмотрели слово - ПИСЬМЕННО затребовать???
А что, устное требование начальника уже ничего не значит?
Если вы юрист (в чем я глубоко сомневаюсь), то на 1-м курсе юрфака, изучая теорию права, вы должны были узнать, что по общему правилу теории права, нужно следовать буквальному смыслу текста закона. А толковать его имеют право только Верховный суд и Государственная дума. [Ответ]

Да, считаю что устно ничего не значит.
Не переживайте так - не юрист я. [Ответ]

Сообщение от I'am:
Да, считаю что устно ничего не значит.
Не переживайте так - не юрист я.

А моя многолетняя практика по разрешению в суде трудовых споров, свидетельствует о том, что суду это "фиолетово", можно письменно требовать объяснений и вручать это требование под роспись, если работодатель хочет "забетонировать" свою позицию, но это не обязательно, достаточно и устных требований (лучше в присутствии нескольких человек, которые потом подпишут акт). Лишь бы потом в тексте акта указать, что такого-то числа работнику в присутствии лиц, подписавших акт, было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по поводу того-то и того-то. Спустя два рабочих дня, работник не представил письменных объяснений, а на вопрос почему нет объяснений, ответил, что отказывается, т.к. не считает ссебя обязаным это делать. Всё.
Это как любой договор договор между гражданами на сумму свыше 3 тыс.руб. Можно нотариально заверить, но не обязательно.
Кстати, срок исковой давности по востановлению на работе всего один месяц. [Ответ]

Talion56, ну это уже тогда косяк работника. Потому что написать объяснительную в его же интересах. Но все равно Вы меня не убедили, что уволить таким образом за прогул, очень легко))
з.ы. не обижаюсь,т.к тем более не юрист. Помогал осуществлять мне "коварный" план мести мой умный, юридически грамотный друг и инет) [Ответ]

musika13, Нет. В интересах работника говорить что уведомления о необходимости дать объяснения он в глаза не не видел. [Ответ]

I'am, ну у меня объяснительную просили в присутствии свидетелей. Но т.к я уже ощутила травлю, то в этот момент у меня был включен диктофон на телефоне ( я всегда его наготове держала), и я сказала, что вышлю объяснительную по почте( на случай уничтожения сего документа) [Ответ]

musika13, Решение работодателя не зависит от содержания вашей объяснительной.

Кстати вся схема рушится обычным больничным - сейчас конечно это не так просто, но вполне решаемо. [Ответ]

да, больняк у меня тоже был 2 недели. И уволили меня вообще в 1-й день начала отпуска по графику, в который меня, конечно же, не отпустили) [Ответ]

Сообщение от musika13:
Talion56, ну это уже тогда косяк работника. Потому что написать объяснительную в его же интересах.

Вы так ничего и не поняли. Вся фишка в том, что работник даже не подозревает, что он совершил прогул и что с него якобы требовали объяснения. Все осуществляется и все документы составляются в глубокой тайне от работника. он об этом узнает после увольнения! [Ответ]

Сообщение от I'am:
musika13, Нет. В интересах работника говорить что уведомления о необходимости дать объяснения он в глаза не не видел.

Повторяю, он знать ничего не должен до того момента, когда его утром на работу не пустят. А потом пусть кричит, что уведомления в глаза не видел, а у нас акт есть, что ему при свидетелях устно предлагали в срок 2 дня представить объяснения. а он в ответ всех нецензурной бранью обложил! [Ответ]

Сообщение от I'am:
musika13, Решение работодателя не зависит от содержания вашей объяснительной.

Кстати вся схема рушится обычным больничным - сейчас конечно это не так просто, но вполне решаемо.

Ничего не рушится. Во-первых, работник ничего не должен знать, что против него готовится, во-вторых, срок временной нетрудоспособности не входит в срок для наложения взыскания. Выйдет с больняка, хоть через год, и в этот же день будет уволен за прогул. [Ответ]

Talion56, Я выше предлагал - напишите акт что он пару миллионов взял со стола. Вашим свидетелям походу дела все равно что говорить.

Вопрос получается в том, опустится ли работник до вашего уровня. [Ответ]

ну ничего себе дела творятся..
Talion56,спасибо,что предупредил.
musika13, Вам просто повезло с коллегами. Я лично не верю давно уже в светлые людские помыслы... [Ответ]

Talion56, Полностью с Вами согласен.Эта схема придумана не сейчас!!! Она работала ещё с Советских времён.Таким образом увольняли зам.начальника одного из цехов 111-го завода("Электроника").Среди ИТРовцев ,одно время ,даже шутка ходила.Когда кого то отправляли в командировку,другие начинали подкалывать:"Вернёшься--а ты уволен!!" [Ответ]

А вообще граммотный руководитель и кадровик знают 101 "относительно честный способ " уволить работника. [Ответ]

Сообщение от Talion56:
а у нас акт есть, что ему при свидетелях устно предлагали в срок 2 дня представить объяснения.

а он вам такой же документ притащит за подписью свидетелей, что как раз в то время, когда вы предлагали ему писать объяснительную, он на пять минут выходил в соседний ларек за "Примой", что могут подтвердить 10 человек, которые стояли с ним в очереди и два алкаша, которым он дал мелочь на выпивку.

ну а в подобных фирмочках лучше вообще не работать, конечно, потому что у нормального знающего свое дело руководителя не возникнет потребности в подобном свинстве, а уж многократно - тем более. [Ответ]

Сообщение от Talion56:
нужно следовать буквальному смыслу текста закона. А толковать его имеют право только Верховный суд и Государственная дума.

Я на юрфаке не учился.
Только, помнится, читал по-моему в "Пионерской правде", что толкование закона может дать только законодатель. Верховный суд таковым не является.
Верховный суд, там писали, на своих Пленумах принимает Постановление, в котором другим судам р а з ъ я с н я е т.
Как-то вот правда не задумывался: "А в нашем двухпалатном Федеральном Собрании от имени законодателя какая из палат имеет право толкования законов: Дума или Совет Федерации?".

А ещё я задумался: "Что это за компания такая, в которой мало того, что топ-менеджеров увольняют по каким-то "понятиям", а не по договоренности или законно, применив, например, пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ, по которому доказательства собрать гораздо легче, чем фабриковать материалы о фактически не совершенном прогуле?". И ещё подумал: "Как это сотрудник такой компании не боится об этом писать здесь, не боится за имидж компании ?". Прямо "Бандитский Петербург" какой-то. [Ответ]

В описанной Talion56 схеме бедолага-терпила, не только сел в лужу с выбором работодателя, но и не набрел на толкового юриста, типа того, с каким дружит топикстартер. Более того, рискну предположить, что человек судился самостоятельно, увереный в своей правоте. То, что дело проиграно в первой инстанции, касации и не пересмотренно в надзоре, отнюдь не означает правоту и безупречность схемы работодателя. Просто человек оказался в данном случае оказался беззащитен, у и работодателя прокатило. [Ответ]

Вообще сдаваться это последнее дело, с работодателем можно и нужно судиться! Мой опыт в данной сфере показал, что выиграть можно не только у "глупых коммерсантов", но и у государственных структур, имеющих целый штат юристов. Судьи тоже люди и если видят, что работник нормальный человек, станут на его сторону скорее всего, главное не допускать грубых ошибок и при первой возможности обращаться за помощью к юристу или адвокату.
ЗЫ. По поводу толкования уважаемый Talion56, мягко говоря не прав... Существует как официальное, так и неофициальное, например доктринальное толкование... ну это так, лирика. [Ответ]

Сообщение от Div4ina:
а он вам такой же документ притащит за подписью свидетелей, что как раз в то время, когда вы предлагали ему писать объяснительную, он на пять минут выходил в соседний ларек за "Примой", что могут подтвердить 10 человек, которые стояли с ним в очереди и два алкаша, которым он дал мелочь на выпивку.
.

Это учтено. Для этого его в командировку в другой город направляют, чтобы он там прогул совершил. А оттуда свидетелей не притащишь. [Ответ]

Сообщение от vikvak:
Я на юрфаке не учился.

А ещё я задумался: "Что это за компания такая, в которой мало того, что топ-менеджеров увольняют по каким-то "понятиям", а не по договоренности или законно, применив, например, пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ, по которому доказательства собрать гораздо легче, чем фабриковать материалы о фактически не совершенном прогуле?".

Топ-именеджер был порядочная сволочь, брал откаты за аренду и ремонт помещений, но доказать это трудно и не надо никому. Инфа прошла, что он это делал. Предложили уволиться по собственному - не захотел, выставил неприемлемые условия. Самый главный руководитель (вернее акционер-хозяин) приказал уволить "еще вчера". Времени не дали! Уволить, доложить и всё. Так, что увольняли по "скоренькому" и по беспределу. Во все суды он ходил с адвокатом. Кстати позже он сел, уже на другой работе.
ЗЫ. Кстати, из личного опыта, именно в государственных структурах, как правило, работают самые слабые юристы в сфере трудового права, да и не только.
Ну, а по поводу толкования законов, зачем "какашками" кидаться, вопрос принципиально стоял надо ли согласно ТК в обязательном порядке в письменной форме требовать от работника объяснения? Я считаю, что не обязательно. если напишет объяснительную, то и так понятно, что от него её потребовали, а если откажется написать, то в соответствующем акте надо указать когда и в присутствии кого от него были потребованы объяснения и какой срок ему был предоставлен.
Повторю, не надо "какахами" кидаться, лучше возьмите схему на вооружение, дарю. А жизнь по разному складывается и рисует разные ситуации, возможно и пригодится.
Полагаю тему пора закрывать, исчерпала себя! [Ответ]

Сообщение от Talion56:
Это учтено. Для этого его в командировку в другой город направляют, чтобы он там прогул совершил. А оттуда свидетелей не притащишь.

Можно придумать множество версий как свидетелями оказались люди, не имеющие тамошней прописки - вместе ехали в купе или машине, летели в самолет, встретилли знакомых знакомых, встретили работющих на удаленке, пошли деловые переговоры, экскурсия в филиал, в итоге чехорда из свидетелей, неустранимые противоречия в показаниях, и там и до победы недалеко. Адкокат должен творчески работоать с доказательственной базой, а не в носу ковыряться. Описанная схема не универсальна, это только один из путей, и в каждом конкретном случае работать нужно индивидуально. [Ответ]