Большой Воронежский Форум
» Воронежский автомобильный форум>Лукойл!?!
Shure58 20:11 13.03.2010
ДТП произошло 25 февраля и унесло жизни двух известных врачей - акушера-гинеколога Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии Веры Сидельниковой и ее невестки - акушера-гинеколога Ольги Александриной. Они на своем "Ситроене" столкнулись с "Мерседесом S 500", в котором находился вице-президент ЛУКОЙЛа Анатолий Барков вместе с водителем. Ну вот честно не знаю КАК к этому относиться: http://www.gazeta.ru/comments/2010/0..._3332364.shtml но НЕ ВЕРЮ я что виновата девушка!!У нас есть возможность хоть как-то выразить своё отношение к ТАКИМ ситуациям!Кто что по этому поводу думает? [Ответ]
LLeexx89 20:15 13.03.2010
Да уж, уже давно обсуждения идут, лично моё мнение - еслиб авто вице-президента лукойла было не виновным, то никто бы ни стал ничего скрывать (как это сделали сразу, и это нет видеозаписи камер, сразу выдвинутое обвинение против погибших) [Ответ]
Reks 20:16 13.03.2010
ну их на!!! [Ответ]
БО 20:24 13.03.2010
зато руководство 3 vvip самолета прикупило [Ответ]
altmax 20:49 13.03.2010
Да почти во всех странах прикрывают от народа подобные случаи. Просто в тех же США такая свобода, что про это никто и не узнал бы. У нас видимо СМИ более свободны и независимы, потому информация и просочилась.

З.Ы. По словам человека, живущего в США, перед началом войны в Ираке им показывали по ТВ ролики, как нашли в Ираке реальное оружие массового поражения. Потому народ Буша и поддержал. Потом только это оружие так и не обнаружили. [Ответ]
Gorodovoy 22:42 13.03.2010
Виноват в любом случае не вице-президент, а его водитель. Тип с сзаднрегно сиденья рулил чтоли? Помоему вообще неадекватную травлю устроили на Баркова. Уверен что виноват мерс Баркова, но вина полностью лежит на его водителе! И не надо говорить, мол Барков приказал, водила не мог отказаться. Он не на войне и лезть на лобовое с возможной своей смертью не обязан. [Ответ]
Шниперсон И.А. 11:18 14.03.2010

Сообщение от Gorodovoy:
И не надо говорить, мол Барков приказал, водила не мог отказаться.

мог. только на следующий день г-на Баркова вез бы уже другой водитель. [Ответ]
Алина 11:57 14.03.2010
если Барков сидел в этот момент в авто...
практика показывает, что водила начинает "выделываться" когда один едет..., а при начальстве соблюдает правила, если начальство не настаивает на ином.... [Ответ]
Никалуй51 12:01 14.03.2010

Сообщение от Shure58:
Лукойл!?!

блин...думал тут про бензин опять... [Ответ]
pasadobl 16:24 14.03.2010
По телеку слышал, что вицепрезидент сам сел за руль, захотелось видите ли ему прокатиться ... [Ответ]
Vzakone 20:34 14.03.2010
Я кстати тоже не пойму - почему такой пиар вокруг лукойла. Может это заказ чейто??? За рулем мерина был водитель. Если он чтото нарушил - то отвечать ему. А кто сидел на заднем сидении, хоть сам президент - это уже дело десятое. И кто чего приказал, это все детский лепет. Вообще странная авария, не понятно как вообще такое могло приключиться. И не просто боком задел, а можно сказать лоб в лоб. [Ответ]
Скорп 23:36 14.03.2010

Сообщение от Gorodovoy:
Виноват в любом случае не вице-президент, а его водитель. Тип с сзаднрегно сиденья рулил чтоли? Помоему вообще неадекватную травлю устроили на Баркова. Уверен что виноват мерс Баркова, но вина полностью лежит на его водителе! И не надо говорить, мол Барков приказал, водила не мог отказаться. Он не на войне и лезть на лобовое с возможной своей смертью не обязан.

Водитель никуда не спешит по своей воле, а отказаться он не мог, ему семью кормить надо. [Ответ]
Shure58 01:54 15.03.2010
Vzakone, Ну вот как-то так:
Я не являюсь свидетелем этой дорожной катастрофы. Но на примере своих конфликтных ситуаций на дороге, когда приходилось делать самому в двух или трёх случаях аналитическое обоснование для ГАИ, я выигрывал. Даже когда после определения ГАИ мои оппоненты подавали в суд, моё изложение фактов на бумаге и там делало решение суда в мою пользу. Попробую обратить Ваше внимание на факты, которые я увидел на представленных фото и прочитал в Интернете в блогах. Может это поможет Вам и Вашим адвокатам выиграть дело в суде.
Чисто внешне, глядя на фото, создаётся впечатление, что виноваты водители обеих машин. «Мерседес» заехал на половину кузова на встречную полосу. Следовательно, чтобы он столкнулся с «Ситроен», и тот должен был ехать по разделительной полосе. На это сейчас и «упирают» контролируемые СМИ и ГАИ.
В блогах я прочитал слова одного из очевидцев, что «М» стоял за ним в потоке машин. Обращаю Ваше внимание на слово «стоял». Так как дальше автор и свидетель пишет все «стояли в статике». Следовательно, движения не было, машины были в пробке. Далее. Автор пишет, что «М» вдруг резко вывернул влево на встречную полосу и у «С» не было уже никакой возможности избежать удара. Примем это за аксиому, так как подобное описание событий встречается у нескольких очевидцев. Теперь это надо доказать.
Для начала сравним кинетические энергии машин. «М» первоначально стоял, следовательно, за пару секунд максимум (время выруливания и выравнивания машины на встречной полосе) он не мог набрать скорость более 30-40 км/час. Большее время для разгона в этом событии и не могло быть, иначе водитель «С» имела бы время на реагирование и увода «С» в сторону. Этого не было. Судя по фото, удар был для «с» лобовой и полностью фронтальный.
С какой скоростью мог двигаться «С» по крайней левой полосе при относительно свободной дороге? Почему свободной? Да просто потому, что при этой катастрофе не было других участников. Если бы был плотный поток, то в «С» наехали бы сзади, после его экстренной остановки, либо бы он бы столкнулся с какой-нибудь машиной справа от него. Ни того, ни другого нет. Так вот на какой скорости шёл «С» в таких условиях? Очевидно, что в Москве при свободной дороге по крайней левой полосе едут со скоростями не меньшими, чем 80 км/час.
Теперь считаем кинетические энергии машин. «М600» весит около 2500 кг (точно можно посмотреть по справочникам). Но не больше. «С» весит на уровне Жигулей, т.е. около 900-1000 кг. Итак, соотношение веса примерно 1: 2,5. Но для кинетической энергии скорость берётся в квадрате. Т.е кинетическая энергия, в момент удара ( мы не видим следов торможения у обеих машин, ладно, у «М» есть АБС не оставляющая явных следов при торможении, но у «С» , скорее всего, её нет, что также указывает на скоротечность событий ) у «С» превышала энергию «М» примерно в в1.5 раза минимум..
И вот машины с такой разной энергией сталкиваются. Причём если у «С» это полный фронтальный удар, то у «М» видно, что удар приходится на центральную часть , но со смещением влево. Особенность «М», что у них двигатель стоит вдоль под капотом. И именно эта центральная часть является достаточно жёсткой для сминания. Гораздо более сминаемыми являются прилегающие к центральной оси машины элементы, в том числе и крылья. Поэтому, столкнувшись с «М» «С», упёршись в левую часть «М», начал его деформировать и сминать, при этом сам получая вращательное движение на дороге из-за
разной жёсткости конструкции «М», вследствие нецентрального удара с ним. Деформация «М» мы тоже видим на фото.
А теперь переходим к главному, что пока никто не увидел на фото. Это обломки машин на дороге. Вернее их расположение. Именно они говорят, где и как произошло столкновение.
По порядку. Как было доказано выше, энергия «С» превышала в момент столкновения энергию «М». В первую очередь за счёт значительно большей скорости. Как поведут себя два физических тела при таких условиях? «С» будет тормозить «М» до нулевой скорости и продвигать его назад (!). Естественно, этот процесс почти мгновенный. Сам же он («С») будет получать вращательное движение с продвижением вперёд. Причём вперёд по ходу движения он продвинется немного дальше, за счёт более высокой скорости и что у «М» автоматическая коробка передач, которая не позволяет раскручиваться колёсам «М» назад». Фактически, мгновенно после катастрофы колёса «М» заблокированы, что является фактически нажатием на тормоз без участия водителя «М». Это просто особенность автомата коробки передач. Окончательное расположение по фото и это подтверждает.
А теперь о главном. Об обломках машин, дорожкой выложенной пере капотом «М» в сторону второй разделительной полосы, пересекающей её и уходящих на встречную полосу.
С очевидностью мною утверждается, что столкновение произошло на полосе движения «С»,где-то в районе правой двери «С», лежащей на разделительной, как минимум в районе какого то белого куска , показанного на фото. Именно с этого момента обе машины начали совместное перемещение по дороге, по согласно выше описанным траекториям. «Ситроен» двигался с вращением против часовой оси, смещаясь вперёд и вправо, оттолкнувшись от «М», а «М», за счёт меньшей кинетической, смещался назад, то есть пересекал широкую разделительную полосу уже в обратном направлении, возвращаясь на свою полосу, но не доехал… Но при этом ещё и немного поворачиваясь, по часовой стрелке за счёт бокового импульса, полученного от «С». Причём, естественно, этот поворот на заторможенных колёсах и большой массе значительно меньше, чем у «С».
В конечном счёте, «М» встал почти параллельно (хотя выезжал на встречную полосу под большим углом) разделительной полосе.
Так вот дальше об обломках.
В момент удара разрушенные части «С» силой инерции «прилипли» к носу «М» , прижатые центробежной силой, а машины начали своё движение каждый по своей траектории и разъединились. Части разрушенного «С» остались на «М». «М» начал смешаться назад вместе с «прилипшими» за счёт центробежной силы обломками «С». При этом по мере уменьшения центробежной силы они стали с «М» падать на дорогу, устилая дорожное полотно перед ним. Причём в последнюю очередь свалились наиболее массивные куски. Это тоже видно по фото. У бампера «М» после его остановки лежит самый массивный кусок бампера «С». Почему именно так? В начальный момент столкновения все разрушенные детали «С» прижимало к «М» центробежной силой , определяемой скоростью «С» перед ударом. Далее их стало прижимать равно замедленным движением «М» назад, определяемым заторможенными колёсами у «М».
И так. Не может быть никакого другого объяснения дорожке из обломков, лежащих перед «М» в сторону встречной полосы и при нахождении справа от этой дорожки из обломков «С», да и ещё на уровне «М». Причём дорожки не веерной, образованной разрушенным вращающимся «С», а прямой, прямо ведущей к виновнику катастрофы со встречной полосы.
Не может «С», после удара разрушаясь, отъехать назад, оставляя эту дорожку, затем уехать вбок на свою сторону, развернуться при этом и опять поехать вперёд , становясь на уровне «М». Это абсурд, не имеющий ничего общего ни с логикой, ни с элементарными законами физики.(c) [Ответ]
B1ackjack 14:45 15.03.2010
вот уроки которые видятся мне.
1. по возможности иметь машину потяжелей.
2. при свободной дороге ехать по левой полосе с осторожностью, а лучше по средней. [Ответ]
Gri-fan 15:03 15.03.2010
У мерина гораздо сильнее повреждена левая водительская часть, если следовать логике то человек там сидящий должен пострадать больше чем пассажир, т.е. кто пострадал больше, тот и был за рулем. ИМХО. (знаю что допущений слишком много, не пинайте меня ногами за это)

Косвенно об этом говорит и вся шумиха по этому делу. Если бы водила сидел за рулём, его бы банально сдали, пообещав, в лучшем случае, компенсацию за отсидку.

ЗЫ: сёня где то видел, вроде в этой модели должен самописец стоять. Интересно гайцы и его потеряют???? [Ответ]
Вверх