Всем работающим сменным графиком, не меняя должности, сменили форму оплаты труда. Теперь ухудшение как доказать?
Нарушена ст.4 ТК.
Протесты профсоюза (устные) и мои ни моя начальница, ни гл.экономист не воспринимают. Был оклад. Они высчитали средне-годовую стоимость часа, её и влепили коэффициентом для повременно-премиальной оплаты.
Работающим сменами учет времени ведут по 40-часовой рабочей неделе.
В январе, например, был оклад за 136 часов, а по-новому за январь получите 0.77%оклада . Выходит, надо отработать 176часов (- но это переработка!) чтоб сумму оклада за январь получить!
А экономистка и начальница одно твердят: по итогам года сумма окладов учтена.
А зарплата разве не раз в два месяца (извините, смешная опечатка - должна 2раза в месяц) платится, спрашиваю. При чем тут годовая статистика? Что-ли я экономические показатели от рассчетных ставок не отличаю?
Но, бесполезно говорить, начальница на "четвёртый заход" моих вопросов уже орала: "больше эту тему не поднимай". А далее - и по сей день, если говорю об уменьшенной зарплате - становится глухой. Не реагирует.
Вопрос1: Как подавать в суд? :help:
Вопрос2: Можно сейчас взыскать эту недоплату начиная с января 2007 года?
Talion56 16:17 19.11.2009
Скажу только по поводу сроков для обращения в суд. Три месяца со дня когда работник узнал или ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ о нарушении своих прав.
berya80 13:05 20.11.2009
Ну для Вас уже по радио рекламируют орган, в который можно обратиться: Государственная инспекция труда.
Они могут выдать предписание независимо от трехмесячного срока исковой давности. Если их предписание не будет исполнено, Вы вправе обратиться в суд с требованием: "обязать работодателя исполнить предписание" и применительно к такому требованию срок для обращения в суд не будет пропущен.
Айсберг 14:15 20.11.2009
Сообщение от Talion56:
Скажу только по поводу сроков для обращения в суд. Три месяца со дня когда работник узнал или ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ о нарушении своих прав.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому, в случае применения ст.392 ТК о трехмесячном сроке исковой давности, судам необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более, чем за три месяца. Однако статьёй 395 ТК законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы».
Talion56 16:09 20.11.2009
Сообщение от Айсберг:
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы .
Это не лепится к данному случаю. Зарплата им даже не начислялась, следовательно это не длящееся нарушение прав.
Talion56 16:13 20.11.2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому, в случае применения ст.392 ТК о трехмесячном сроке исковой давности, судам необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более, чем за три месяца. Однако статьёй 395 ТК законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы».[/QUOTE]
А какой пункт Пленума? Что-то я там этого не нашел. Или это Ваша собственная тактовка? так, сказать, собственное видение?
doXtor 18:27 20.11.2009
Сообщение от berya80:
Вы вправе обратиться в суд с требованием: "обязать работодателя исполнить предписание" и применительно к такому требованию срок для обращения в суд не будет пропущен.
обращаться в суд будет сама инспекция, т.к. ее предписание не выполнено. Вас максимум в суд свидетелем по делу вызовут..... по крайней мере так должно быть....
Айсберг 20:39 20.11.2009
Talion56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
пункт 56
Hidden_f 08:12 22.11.2009
Сообщение от berya80:
Ну для Вас уже по радио рекламируют орган...
у меня радиоточка отключена, и телевизор тоже года три уже не смотрю: дома сломан. На работе иногда случается минут 5 у телека постоять
Так что спасибо за подсказку.
----
Нужно ли привести реальные расчеты или достаточно просто суть изложить, на имя кого писать, и адрес\индекс, и заказным или с уведомлением,
- всё есть на странице http://www.trudprava.ru/index.php?id=1393
Остался только неясен формуляр обращения и Воронежского филиала адрес.
Talion56 11:22 23.11.2009
Сообщение от Айсберг: Talion56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
пункт 56
Айсбергу.
Ну, что же, цитируем пункт 56
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Что то я тут не заметил фраз типо: "Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому, в случае применения ст.392 ТК о трехмесячном сроке исковой давности, судам необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более, чем за три месяца. Однако статьёй 395 ТК законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы".
Итак, повторяю для невнимательных. Этот пункт Пленума касается случаев, когда зарплата НАЧИСЛЕНА, но не выплачена. А в рассматриваемом случае зарплата даже не начислена. Так, что не надо впихивать невпихуемое.
