Большой Воронежский Форум
» Юридические советы>ОСАГО и пьянка
sambober 00:16 12.11.2009
Подскажите... ситуация следующая.
Столкнулись 2 машины. Виноват 1. Второй уже собрал доки и получил выплату из СК первого. Все вроде бы понятно. Но... теперь СК1 подала в суд на первого, т.е. на своего же клиента, с целью взыскать с него эту сумму.
Сначала все это показалось бредом. Сегодня почитал повестку и др. документы из суда и задумался, а может они правы?
Там сказано, что ...... по ст. 14 ч.2 Федерального Закона об ОСАГО (кажется как-то так) имеет право взыскать сумму с гражданина...

ПЕРЕВОЖУ НА РУССКИЙ: т.к. виновник был пьян за рулем, то СК с него бабло хочет получить, которое оплатило потерпевшему.
Не оправдываю никого, но тут столько нюансов!
Со слов виновника узнал, что:
1. Документов о ДТП нет на руках НИКАКИХ. Вообще.
Причины: было 5 утра, шел ливень, никто ничего не обмерял и т.д. и т.п., виновник был лишенным прав, т.е. без оных, за что его сразу и отправили получать заблаговременный кайф. Нет, не сразу, сначала дали "подуть в прибор" :
- Ну и что показал?
- Я не знаю, не видел. Сказали, мол, ничего нет. Ноль целых и ноль-ноль-ноль-сколько-то.
- А бумаги хоть какие-то подписывал?
- Да, что-то подписывал.
- Что?
- Ды не знаю я. Я и не вижу без очков. Чет подписал.
- А протокол выдали?
- Ды нет, какой протокол? Меня сразу увезли, т.к. без прав.
.... занавес ....

плюс еще:
- оказалось, что у меня полис недействителен.
- ???
- ну, я подошел, а мне там сказали, что в базе тебя нет.
- ну, так полис официально оформлен?
- ну да.
- печати, подписи есть? не просрочен?
- нет, все есть.

полис посмотрел - все вроде ок, "Первая страховая компания". Полагаю, что здесь все ясно, полис есть, значит, проблемы с "базой" индейцев не волнуют.
Да и потом: страховая компания выплатила компенсацию и пытается выбить деньги с клиента, значит, все-таки, полис действителен?
А если он не действителен, на каком основании они планируют судиться? Ладно, это все лирика. Просто раздолбаи сидят. Один оформил, другой забыл, третий не напомнил и т.д.
НЕ АНТИРЕКЛАМА ! тем более, что 1СК выплатила без проволочек вроде. Суть не в этом.

Виновник виновен:
1. В ДТП - ущерб оплатила СК
2. В том, что без прав - за это его уже наказали.
3. Был пьян. Вот тут, как грится, "а был ли мальчик" ?
Говорит, что был трезв, и ГАИшники сказали, что все ок. Почему не выдали бумаги? Почему не продлили срок лишения, если пьян? Или этого не предусмотрено?

В-общем, все так запутано! Как тут поступать? Может ли СК взыскать деньги? А если не будет документа, подтверждающего "пьянку" ?
Понятно, что если он будет, да еще и с подписью - "поздняк метаться". Но в этом случае можно ли будет выиграть суд, делая упор на нарушения в ходе оформления ДТП (не могу точно сформулировать) ?
Всем спасибо, что дочитали. Сорри за многобукoff [Ответ]
Evgeniy S 08:50 12.11.2009

Сообщение от sambober:
- Да, что-то подписывал.
- Что?
- Ды не знаю я. Я и не вижу без очков. Чет подписал.

Подписывать не читая?! И чего теперь это человек хочет, даже не зная что подписал? Сначала выясните что подписано. [Ответ]
Evgeniy S 08:51 12.11.2009

Сообщение от sambober:
Может ли СК взыскать деньги? А если не будет документа, подтверждающего "пьянку" ?

В СК не совсем же дебилы я думаю. Не было б документов и суда б не было ИМХО [Ответ]
sambober 18:21 12.11.2009
Ну понятно, что большая глупость подписывать не читая. А что закон говорит? Если доказано, что был пьян и есть протокол, то СК действительно может деньги взыскать? [Ответ]
nick1605 22:38 12.11.2009

Сообщение от sambober:
Ну понятно, что большая глупость подписывать не читая. А что закон говорит? Если доказано, что был пьян и есть протокол, то СК действительно может деньги взыскать?

Да, может.

Статья 14. Право регрессного требования страховщика



Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. [Ответ]
sambober 00:28 13.11.2009
nick1605, спасибо большое !!! Если все это так, то выходит, что предполагаемый развод на "пьянку" здесь нафик не нужен, т.к.

Сообщение от :
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Ясно, СК права. [Ответ]
Вверх