Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от :
К тому же по памяти пленум ВС говорил про удовлетворение подобного рода ходатайства, заявленного гаишникам (т.е до момента рассмотрения дела), а не суду, который это дело уже рассматривает. А обязанность для гаишников удовлетворения установлена только в отношении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а не по месту регистрации ТС. Это тоже новые выдумки ВС.

Почти так:

Сообщение от :
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 11.11.2008)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.

Только в пленуме ничего не сказано о том, что подсудность определяется оишь только лицом, составившим протокол и что лицо, привлекаемое к административной ответсвенности не вправе заявлять такое ходатайство, как на стадии составления протокола, т.к. и на стадии судебного разбирательства. Таким образом, вопрос сводится к тому, должен ли суд удовлетворить такое ходатайство.

Сообщение от :
"Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по актуальным вопросам судебной практики"

Вопрос: Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

Сообщение от :
Удовлетворить ходатайство либо отказать в его удовлетворении - это право суда, а не обязанность. Поэтому исход может быть разным. как правило, обычно, в подобного рода делах -отрицательный.

Исходя из предшествующего поста, удовлетворение ходатайства о подсудности - это именно обязанность суда. Но мировые судьи могут этой обязанностьб манкировать (в описанном случае речь идет о рассмотрении по месту жительства, но это не важно, а существенен тот факт, что ходайство о подсудности мирой судья о не удовлетворил, пришлось большим дядькам вмешаться):

Сообщение от :
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 48-Ад08-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Хасанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 14.04.2008 г. и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28.05.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 14.04.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28.05.2008 г., Хасанов И.А. признан виновным в том, что 29.03.2008 г. в 14 ч. 10 мин. управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Заместителем председателя Челябинского областного суда 25.07.2008 г. жалоба Хасанова И.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хасанов И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Хасанова И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2008 г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении, Хасановым И.А. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 8).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 07.04.2008 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья сослался на то, что Хасановым И.А. не был указан адрес мирового судьи, которому дело подлежало направлению по подсудности.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Хасанов И.А. в своем ходатайстве указал место своего жительства.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Хасанова И.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Хасанову И.А. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 07.04.2008 г., которым Хаснову И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а также постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 14.04.2008 г., которым Хасанов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, подлежат отмене.
В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28.05.2008 г. также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 07.04.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 14.04.2008 г. и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28.05.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова И.А. - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Tyrell Lab

Я бы не стал расчитывать только на крепкую "оборону". Судя по Вашим словам, обстоятельства дают Вам шанс очень серьёзно огорчить этих бравых парней в форме.
Хамство и наглость обязательно должны быть наказаны!!!

Во-первых, да, прокуратура осуществляет контроль за законностью действий правоохр. органов. Но рассматриваться будут только ЯВНЫЕ нарушения закона, поэтому до фиксации факта подлога, либо фальсификации документов ГАИшниками, выявленными в суде, обращаться в прокуратуру бессмысленно.
Во-вторых, руководство требует от подчинённых ежедневных "результатов" работы. По этой причине Ваша жалоба руководству на усердное (через-чур) выполнение подчиненными их указаний (по сути) - будет выглядеть комично, по меньшей мере.

Но, в любом областном УВД существует подразделение, которое занимается именно злоупотреблениями сотрудников. Называется оно ОСБ - отдел собственной безопасности. Их результатами работы (по которым судят о их полезности) являются выявленные должностные преступления среди сотрудников милиции. Подчиняются они совсем не начальникам райотделов, а руководству УВД - то-есть строить/ровнять их "снизу" не получится. Вот им Ваша информация, со всеми свидетелями и доказательствами будет, вероятно, очень полезна и интересна - это их "хлеб". Причем, если Вам удастся уверенно доказать главное (что оснований для привлечения Вас к адм. ответственности не было абсолютно), то можно будет смело заявить, что сержанту очень приглянулась Ваша жена, и после грубого отказа "пойти погреться" с её стороны, был составлен "левый" протокол.
Сотрудники ОСБ без Вас разыщут всех возможных свидетелей, квалифицированно опросят их, задокументируют и т.д. Если Ваша версия найдёт подтверждение (а оснований верить в это у Вас более, чем достаточно, особенно если даст показания и водитель автобуса и др. свидетели), то есть вскроется подлог документов (должностное преступление), то этому "красавцу" там больше уже не стоять - это как минимум!!! И вряд ли спасёт его кто-то!!! В силовых структурах есть старая добрая традиция - убегать от "тонущего", дабы самому не замараться, поэтому, очень вероятно, что свидетелем с Вашей стороны станет и напарник этого Добромолодца.

PS1 Действовать нужно быстро - времени у Вас очень мало!!!

Удачи!!!

Сообщение от Cop:
Tyrell Lab
Я бы не стал расчитывать только на крепкую "оборону". Судя по Вашим словам, обстоятельства дают Вам шанс очень серьёзно огорчить этих бравых парней в форме.
Хамство и наглость обязательно должны быть наказаны!!!
Во-первых, да, прокуратура осуществляет контроль за законностью действий правоохр. органов. Но рассматриваться будут только ЯВНЫЕ нарушения закона, поэтому до фиксации факта подлога, либо фальсификации документов ГАИшниками, выявленными в суде, обращаться в прокуратуру бессмысленно.
Во-вторых, руководство требует от подчинённых ежедневных "результатов" работы. По этой причине Ваша жалоба руководству на усердное (через-чур) выполнение подчиненными их указаний (по сути) - будет выглядеть комично, по меньшей мере.

Сообщение от :
Но, в любом областном УВД существует подразделение, которое занимается именно злоупотреблениями сотрудников. Называется оно ОСБ - отдел собственной безопасности. Их результатами работы (по которым судят о их полезности) являются выявленные должностные преступления среди сотрудников милиции. Подчиняются они совсем не начальникам райотделов, а руководству УВД - то-есть строить/ровнять их "снизу" не получится. Вот им Ваша информация, со всеми свидетелями и доказательствами будет, вероятно, очень полезна и интересна - это их "хлеб". Причем, если Вам удастся уверенно доказать главное (что оснований для привлечения Вас к адм. ответственности не было абсолютно), то можно будет смело заявить, что сержанту очень приглянулась Ваша жена, и после грубого отказа "пойти погреться" с её стороны, был составлен "левый" протокол.
Сотрудники ОСБ без Вас разыщут всех возможных свидетелей, квалифицированно опросят их, задокументируют и т.д. Если Ваша версия найдёт подтверждение (а оснований верить в это у Вас более, чем достаточно, особенно если даст показания и водитель автобуса и др. свидетели),

Свидетеля, который был вписан в протокол, уже разыскал. Он был по меньшей мере удивлен, узнав что его ФИО вписаны в мой протокол
С него были взяты письменные объяснения по событиям, изложенным в протоколе. Он отказался от подтверждения того, что мог видеть описанное нарушение ПДД, более того, указал, что нарушение ПДД совершил совсем другой автомобиль (светлый внедорожник). Написал также что ИДПС привлек его в качестве свидетеля, не объяснив ситуацию, заставил его расписаться в протоколе
Свидетели из автобуса ПАЗ, который я сопровождал, готовы подтвердить мою версию. Водителя автобуса ПАЗ, который вез детей, тоже нашел, его устные показания совпадают с моими

Сообщение от :
то есть вскроется подлог документов (должностное преступление), то этому "красавцу" там больше уже не стоять - это как минимум!!! И вряд ли спасёт его кто-то!!! В силовых структурах есть старая добрая традиция - убегать от "тонущего", дабы самому не замараться, поэтому, очень вероятно, что свидетелем с Вашей стороны станет и напарник этого Добромолодца.
PS1 Действовать нужно быстро - времени у Вас очень мало!!!
Удачи!!!

Согласен, что пассивная позиция не подходит. Ожидать, чтобы быть виноватым без вины - это видимо не устроит ни одного человека
Пока не разобрался с тем, как все данные собрать в "кучу" и правильно оформить жалобу на неправомерные действия сотрудников ИДПС
И координат соответствующего ОСБ у меня еще нет, ищу...

Сообщение от Cop:
Tyrell Lab
прокуратура осуществляет контроль за законностью действий правоохр. органов. Но рассматриваться будут только ЯВНЫЕ нарушения закона, поэтому до фиксации факта подлога, либо фальсификации документов ГАИшниками, выявленными в суде, обращаться в прокуратуру бессмысленно.

Прокуратура осуществляет НАДЗОР и проверка будет проводиться по всем обращениям в не зависимости от "явности" или "скрытности". Если все описанные свидетели подтвердят позицию автора темы, то прокуратура будет иметь все основания для вынесения представления на имя начальника ОВД с требованием привлечения виновного лица к ответственности (дисциплинарной). Об уголовной ответственности инспектора по 292 УК РФ не стоит даже мечтать!

Сообщение от :
Во-вторых, руководство требует от подчинённых ежедневных "результатов" работы. По этой причине Ваша жалоба руководству на усердное (через-чур) выполнение подчиненными их указаний (по сути) - будет выглядеть комично, по меньшей мере.

Кто в армии служил, тот в цирке не смеется (с) Лично сталкиваося с ситуациями когда на совещаниях ставятся определенные задачи, а потом за их выполнение люди получают выговор и лишение премии. Тут очень тонкие моменты порой всплывают)

В данном подразделении работают оперативники и максимум что они сделают, это примут к сведенью, на будущее... Ожидать что они реально будут бегать и собирать материал на него - это миф.