Вопрос возможно ламерский, но не смог сформулировать запрос в гугл что бы уточнить. Если два/несколько (в случае со SCSI) дисков на одном шлейфе работают с каналом контроллера одновременно, то максимальная пропускная способность шлейфа/канала делиться поровну между ними? [Ответ]

Сообщение от CodeMaster:
на одном шлейфе работают с каналом контроллера одновременно, то максимальная пропускная способность шлейфа/канала делиться поровну между ними?

нет конечно. каждое устройство занимает единолично канал. [Ответ]

Сообщение от ][irurg:
нет конечно. каждое устройство занимает единолично канал.

Хорошо, они будут мультиплексировать канал по времени, но в итоге (усреднённо) скорость обмена по шлейфу будет кратно меньше количеству устройств (при допущении что устройство загружает канал на 100%)?

И исчо вопрос в догонку, винту абсолютно без разницы его ориентация относительно земли во время работы? [Ответ]

по-моему очевидно. если устройства обмениваются друг с другом - скорость уменьшится до скорости самого медленного, если устройство с памятью то скорость будет на максимуме для этого устройства.

Сообщение от CodeMaster:
, винту абсолютно без разницы его ориентация относительно земли во время работы

тебе как удобнее писать - на столе или на потолке?.. [Ответ]

CodeMaster, наскока помню, верх-низ - пофиг, а вот на боку скорость чуть падает... остальные положения не рекомендуются =) [Ответ]

Сообщение от ][irurg:
нет конечно. каждое устройство занимает единолично канал.

поэтому на медленные контроллеры (к примера Wide Ultra2) нет смысла ставить быстрые диски (к примеру Ultra160/320).

Сообщение от CodeMaster:
Хорошо, они будут мультиплексировать канал по времени, но в итоге (усреднённо) скорость обмена по шлейфу будет кратно меньше количеству устройств (при допущении что устройство загружает канал на 100%)?

неа не кратно, все зависит от конфигурации массива, дисков, и контроллера.
может быть так что на контроллере Ultra160 будет на одном канале 3 диска Ultra160 в массиве raid5, и в данном случае примем производительность условно за "1", а если будет 6 дисков на канале в том же самом raid5 то скорее всего (в зависимости и от типа данных передаваемых к дисковой подсистеме и обратно) производительность будет немногим больше "1.2".
а вот если будет 3 зеркала из 2ух дисков каждое, то тут скорее производительность упадет.
реально надо смотреть только когда сконфигурируешь массив под определенные задачи
вобщем как то так

З.Ы. установка дисков в серверах допускается так: горизонтально (вверх платой и вниз платой) и на ребро. иначе не делали бы корзины вертикальные, а они сплошь и рядом. [Ответ]

Сообщение от ERYO:
неа не кратно,

Я спрашивал теоретически, два диска на шлейфе в RAID0, данные льются откуда угодно с максимально пропускной способностью канала, котороя соответствует пропускной способности диска, причем по записи на блины, а не интерфейса. Т.е. если бы диск был 1 то и запись условно 1, если 2 то запись 0.5

Сообщение от ERYO:
все зависит от конфигурации массива, дисков, и контроллера.

На практике, я пробовал, разница 1-2% при записи на одиночный диск и RAID0

Сообщение от ERYO:
З.Ы. установка дисков в серверах допускается так: горизонтально (вверх платой и вниз платой) и на ребро. иначе не делали бы корзины вертикальные, а они сплошь и рядом.

Вот про ребро у меня и сомнения, я хоть и не инженер, но насколько могу судить по устройсту диска, апсайд-доунсайд ему вообще по барабану, по ребру я был не уверен что держатель головок сбалансирован для такой работы. [Ответ]

Сообщение от ][irurg:
тебе как удобнее писать - на столе или на потолке?..

При всём уважении, некорректное сравнение, мухе например былоб пофигу, еслиб она могла писАть ;-) [Ответ]

Сообщение от CodeMaster:
На практике, я пробовал, разница 1-2% при записи на одиночный диск и RAID0

Имейте ввиду, что:
1. Не все со всем совместимо (прежде всего контроллеры и диски отдельных производителей)
2. SCSI диски самостоятельно перестраивают очередь запросов оптимизируя движения блока головок.
3. Чертовы перемычки. Возможно имеет смысл посмотреть доп. режимы совместной работы. [Ответ]

Сообщение от CodeMaster:
Я спрашивал теоретически, два диска на шлейфе в RAID0, данные льются откуда угодно с максимально пропускной способностью канала, котороя соответствует пропускной способности диска, причем по записи на блины, а не интерфейса. Т.е. если бы диск был 1 то и запись условно 1, если 2 то запись 0.5

нет это не так, точной формулы привести не могу.
могу привести лишь замер мой личный. контроллер ultra2 wide pci 32bit 33mhz и два диска 36gb 15000rpm U320 scsi на одном канале - контроллер не успевал формировать очередь которую могли писАть диски на себя. что один что два на канале роли не играло никакой, по тестам цифры были идентичные!

Сообщение от CodeMaster:
На практике, я пробовал, разница 1-2% при записи на одиночный диск и RAID0

это ерунда, скажу тебе откровенно. на чем проверял? мне не единожды приходилось оптимизировать производительность дисковой подсистемы, и на SQL ДБ серверах, и на Oracle ДБ серверах, везде своя специфика, от того что ПО формирует запросы различных объемах. Так например на сервере под SQL необходима была МАКСИМАЛЬНОвозможная скорость чтения. пришлось делать RAID 5 0 на 10 дисках со страйпом 64К. как оказалось производительность выросла примерно на 20-25% по сравнению с RAID 5 на тех же 10 дисках со страйпом 128К, но пришлось пожертвовать свободным местом.
Плюс уже нигде нет такого что винты ставятся миную HS корзину, а это дает нам то, что винты не занимаются распределением записываемых данных. Контроллер формирует страйпы и посылает на корзину. Набор логики на корзине в зависимости от ID занимаемых винтами и конфигурации массива сам распределяет что и куда и в какой последовательности отправить. Если винты поменяли местами, естественно он (набор логики/чипсет) сам переопределяет какой винт где стоял и сейчас стоит и на него ли именно писАть данные итп. короче темный лес

Сообщение от CodeMaster:
Вот про ребро у меня и сомнения, я хоть и не инженер, но насколько могу судить по устройсту диска, апсайд-доунсайд ему вообще по барабану, по ребру я был не уверен что держатель головок сбалансирован для такой работы.

нюансов не знаю, но вертикальные корзины у ibm появились ещё году так в 199х, с тех пор не наблюдалось сокращение срока службы винтов относительно горизонтального размещения. + экономия места.

Сообщение от distantX:
3. Чертовы перемычки. Возможно имеет смысл посмотреть доп. режимы совместной работы.

если винты ставятсе без корзины как лампочки в гирлянде на шлейф, то тупые контроллеры не могут им сами назначить ID и надо ставить перемычки для каждого винта в нужное место, больше там ничего ими не рергулируется толкового... а ну спинап по требованию контроллера или при вкл питания сразу. все.

Сообщение от distantX:
2. SCSI диски самостоятельно перестраивают очередь запросов оптимизируя движения блока головок.

ну и sata винты тоже самое делают посредством NCQ. [Ответ]