Сообщение от Drakon Comodo:
Шопенгауэр - не дурак.
и не поспоришь, ведь.. Хотя есть мнение о нормальности философов.. Шопенгауэра, Достоевского, Ницше, опятьже..)
Сообщение от Drakon Comodo:
Во-первых, на "ты" не переходили.
в интернете по-дефолту все на ты.. но если вас это так задевает, конкретно к вам буду обращаться так.
по конкретному вопросу-конкретный ответ: Мир как воля и представление читайте.
[Ответ]
Aquit Arenada 16:19 24.09.2008
Сообщение от Snusmumrik:
и не поспоришь, ведь.. Хотя есть мнение о нормальности философов.. Шопенгауэра, Достоевского, Ницше, опятьже..)
да-да-да-да.... куча страниц на эту тему. гениальность и помешательство называется. все уже давно прочли..
дурак не равно псих.
псих не всегда дурак.
Шопенгауэр - вредный дядька, хитрый и противный. мизантроп,но любитель женщин, искренне удивлялся,почему студенты ходили на лекции Гегеля,а не на его .... в общем. хороший был дядька. забавный)
[Ответ]
Snusmumrik 16:22 24.09.2008
Сообщение от Drakon Comodo:
но любитель женщин
какэт он стал любителем женщин... гм. мне какт казалось, он их не то, чтоб не любил, но прост не считал равными человеку. ака мущщине.
Хотя, может и любил... как собак.. или мышек лабораторных..
[Ответ]
Aquit Arenada 16:26 24.09.2008
Сообщение от Snusmumrik:
какэт он стал любителем женщин... гм. мне какт казалось, он их не то, чтоб не любил, но прост не считал равными человеку. ака мущщине.
он их считал много лучше мужчин.. но говорил об этом редко и шепотом.. чтоб не палиться..
на самом деле он был жутким бабником. но есть мнение, что если мущщина выдает шовинистичные мысли за свою реальность - у него банальный недотрах..))..
Его друзья-знакомые неоднократно подтверждали,что когда у него начинался кризис с этим самым - он становился редкостным женоненавистником .. и от это был еще забавнее)))))
но умер в одиночестве, вернее со статуей своего любимого пуделя, в довольно преклонном возрасте со страшной манией преследования,что ,впрочем. не одного его постигло.. оч многие философы страдали таким расстройством психики..
Сообщение от :
что если не будет одного, но будет другой - тогда мир будет для другого. тут все просто как яичница
Eugene984, вот добралась домой и набрала-таки этот гениальный диалог из гениального фильма. оч метко сказано. просубъективность и мир(читай: про бога и человека ))
Сообщение от :
Картина: Тони и еще пара хороших чуваков сидят на крыше,если не ошибаюсь, своей же студии,где они записывали легендарные группы. курят.траву)
-С тобой все в порядке, Тони?
-Да. я только что видел Бога.
-Что ты видел?
-Я видел Бога.
-И как он выглядел?
-Он выглядел как я.
-В каком смысле?
-Он был моим двойником.Это в Библии написано,не так ли,Бог создал людей по своему подобию.
-Да,но не какого-то определенного человека
.-Нет, но если бы ты с ним говорил,он выглядел бы как ты, но это не ты.С ним говорил я и он выглядел как я.
** пауза**
-Даа....здорово вставляет..(с) 24 hour party people
Сообщение от Eugene984: Snusmumrik, слова имеют только тот смысл, который мы в них вкладываем.. в этом контексте "срач"=флуд.. и не более того..
это очень интересная тема. слова имеют смысл и без наших стараний (нам не обязательно нужно что-то туда вкладывать от себя).
насчёт "срач"=флуд, если всё так упрощать, то жить станет неинтересно, представь, что мы будем говорить и мыслить формулами, неким стерильным языком? если учесть что без языка мышление невозможно, то наше мышление со стерильным языком будет походить на работу компьютера. понятно, что слово «срач» нужно понимать не прямо, но и стерилизовать его нельзя. Нельзя произвольно избавить его от экспрессивности, образности, различных жизненных наслоений. Автор выбирает слова не произвольно и не только, чтобы выразить свою мысль, словами создаётся атмосфера, запах и вкус разговора. Когда запахло говном, с контекстами возится поздно.
забавно было наткнуться на такое.) Думаю, помимо работ всяких разных философов вам нужно прочитать учебник по языкознанию или хотя бы работы по семиотике и узнать, что у слова есть денотативное и коннотативное ( их может быть несколько) значения. Слово "срач" вообще утеряло свое денотативное значение (и было ли оно у него вообще?), поэтому просто глупо говорить о запахе и чем-то подобном).
[Ответ]
Eugene984 21:40 06.10.2008
Зоя К.,
денотатом срача является эта тема. в какой-то степени (т.е. тут нужно определить степень и меру срача, чтобы определить является ли эта тема срачем. Если тема будет являться срачем, то она же будет являться денотатом слова. Ещё один вариант, разбирать не слово "срач" а "возможный срач" (ближе к изначальному высказыванию), тогда меру определять не нужно, как вам такая идея?)...
а семиотику мне обязательно нужно почитать! меня очень интересует эта тема.
[Ответ]
Eugene984 22:13 06.10.2008
если не учитывать наш контекст то денотатом, в зависимости от прямого или переносного значения (в нашем контексте значение слова переносное) будет являться сама идея «срача» т.е такого грязного спора, флейма или акт дефекации (идея акта, множество актов) в прямом смысле.
Eugene984, ты часто упортебляешь слово "срач" в значении акта дефекации ? мне кажется, оно вообще не употребляется в этом значении, да и упортеблялось ли когда-то??. Тогда о каком переносном значении может идти речь?
[Ответ]
Eugene984 22:42 06.10.2008
Зоя К.,
Согласен, употребляется редко или вообще не употребляется (именно форма "срач").
[Ответ]
Сообщение от Eugene984:
если не учитывать наш контекст то денотатом, в зависимости от прямого или переносного значения (в нашем контексте значение слова переносное) будет являться сама идея «срача» т.е такого грязного спора, флейма или акт дефекации (идея акта, множество актов) в прямом смысле.
но тут я точно не уверен...
ну да, у слова есть десигнат - идеальный объект, обозначаемый данным именем, в отличие от денотата - предметной области, референтной данному имени (см., например, т.наз. "пустые понятия", имеющие Д., но не имеющие денотата ("кентавр", "русалка" и др.). [Ответ]
