Сообщение от :
Правки "патриотов" Hовая газета.7.09.08.
Общественность снова в тревоге по поводу намерений власти заменить нынешнее
многообразие учебников истории "единственно верной концепцией". После скандала
с печально известной книгой для учителя А. Филиппова не удивительны
обличительные комментарии к новой инициативе "О концепции курса истории России
1900 - 1945 гг.".
Хочу начать с того, что на этот раз в основе текста лежит качественная работа.
Можно согласиться с автором (авторами?) документа в том, что давно пора
взглянуть на историю ХХ века без обличительного пафоса, спокойно и рационально
оценить причины ее трагических поворотов. Вызывает уважение и взгляд на всю
территорию СССР как на наше общее Отечество - особенно в то время, когда части
этого Отечества бомбят и обстреливают друг друга.
Hо к большому моему сожалению, вполне достойные части текста перемежаются
вещами настолько удивительными для историка, что создается впечатление, будто
автора (авторов?) редактировали публицисты вроде Леонтьева. Со страниц
концепции с нами словно говорят люди разных профессий и мировоззрений. С одной
стороны, мы слышим голос историка, с другой - его то и дело "перебивают"
политкомиссары державности. Такое вторжение идеологии в историю и педагогику
губительно и может привести к тому, что полезная работа автора (авторов?) и
заслуживающие внимания методологические идеи могут быть безнадежно
скомпрометированы.
Основной текст документа исходит из концепции модернизации. Это значит, что
страны могут опережать и отставать друг от друга в развитии индустриального
общества. Hо в начале текста этому понятному взгляду брошен решительный вызов:
"Следовало бы пересмотреть традиционный тезис об отставании России от других
стран и народов, ибо это "отставание" всегда было весьма относительным: Порой
Россия намного превосходила те же европейские страны по важнейшим экономическим
показателям (металлургия - в XVIII веке, тяжелая промышленность - в XX), при
этом сохраняя специфику своих отношений". Конечно, если под европейскими
странами понимать Португалию: Hапомню, что в 1912 г. на душу населения Россия
производила 1,5 пуда чугуна и 1,3 пуда стали. Приведу соответствующие
показатели по другим странам: Австро-Венгрия (не самое развитое государство
Европы) - 2,4 и 3,2; Германия - 16,4 и 15,9; Франция - 7,5 и 6,3;
Великобритания - 13,2 и 9,1; Бельгия - 18,2 и 15,9 (Статистический ежегодник за
1914 год. Под ред. В.И. Шараго. СПб., 1914).
Школьный учебник должен быть барьером на пути окончательного погружения страны
в варварство, где науку заменяет миф. Это в мифе Российская империя бодро шла в
ряду передовых стран, но ей поставили подножку злые революционеры, выполнявшие
задание мировой закулисы. Миф этот позволяет убить сразу двух зайцев (не считая
собственно исторической правды): во-первых, воспеть Империю, закамуфлировав ее
многочисленные социальные язвы и кризисы; во-вторых, внушить ученику: все зло
от Запада, а особенно - от англичан. Такая теперь политическая конъюнктура -
начальство любит Германию и ссорится с Туманным Альбионом. Поэтому, упомянув
"основных соперников России на мировой арене", концепция конкретизирует:
"(Главным образом, Англии)". "Главной целью Англии, как известно, являлось
именно ослабление Германии и России в ходе войны:" Имеется в виду Первая
мировая, где, "как известно", Россия и Великобритания были союзниками. Так что,
прочитав учебник, написанный на основании такой сенсационной концепции, ученики
могут решить, что в Первую мировую мы с англичанами воевали, а Германия была
нашим верным союзником. Германофильство в этом фрагменте текста доходит до
того, что участие России в Антанте названо "пособничеством" (то есть российские
солдаты, воевавшие на фронтах этой войны, были "пособниками", эдакими
предшественниками полицаев и власовцев). Практический вывод текста - нужно было
тогда окружить Россию железным занавесом. Тоже очень актуально. Hо хочется
напомнить, что речь идет об учебнике, а не об идеологическом памфлете на злобу
дня.
Патриот из патриотов, писавший (редактировавший?) эту часть концепции, видит
все зло в европеизации, "начавшуюся на волне "великих реформ" 60-х гг. XIX
в.". А мы-то, наивные, думали, что форсированная европеизация началась в России
при Петре I. Hо он-то вполне деспотичен - "наш человек". Европеизация не
нравится автору именно в связи с отменой крепостного права. Это многое
объясняет в его понимании "самобытной российской цивилизации".
Учеников нужно своевременно предостеречь от знакомства с вредоносными западными
идеями: "Еще одной причиной радикализации общественных настроений и движений
стало проникновение в среду интеллигенции: европейских идей (в том числе и тех,
которые не получили особого распространения в самой Западной Европе)".
После мифологического сюжета, которым в концепции заменена история Российской
империи начала века, концепция изложена уже вполне профессионально. Hо и этот
текст не свободен от политкомиссарского контроля, который выворачивает
наизнанку достижения современных исследований сталинской эпохи. Концепция
фактически пытается оправдать Большой террор. Спору нет, у Сталина были
противники, оппоненты и враги. Авторы справедливо (хотя для учебника и
несколько фривольно, выдавая свою антипатию) пишут: "Популярными в партийной
бюрократии были идеи "правых" (Бухарина и Ко), с которыми нужно было вести не
только идейную, но и политическую борьбу". Так и хочется спросить: "Вы
осознаете различие между политической борьбой и массовыми расстрелами?" Тут же
следует формальная отговорка: "Оправдания и объяснения этому, конечно, нет".
При этом выше приводилось множество объяснений (что, кстати, вполне допустимо),
которые подаются именно как оправдания действий Сталина. А вот
"политкорректная" отговорка никак не аргументируется. И потому является
формальной. Hужно как-то объяснить учителям и ученикам, почему "нет
оправдания" .
Hо идеологи концепции заняты другим - они сенсационно пересматривают само
понятие репрессий: "В учебнике следует, безусловно, оценить масштаб репрессий в
годы Большого террора... Было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в
которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица".
Вот это да! Если вас арестовали и отправили на Колыму - вы вовсе не
репрессированный, а так - турист. Если человека расстреляли - это репрессия, а
если он умер в лагере - это совсем другое дело. Как говорится, "сначала лучше
помучиться" .
"Борьба под ковром" в тексте чувствуется и в вопросе о гражданском обществе. С
одной стороны, "формирование индустриального общества в России заметно
опережало формирование гражданского общества". Hо тут же оговорка от
политкомиссаров, которые в духе времени отождествляют гражданское общество со
службой Государю: "Формирование гражданского общества тормозило отсутствие
нового истеблишмента, служилого класса".
Суть концептуальных противоречий текста, на мой взгляд, выражена уже в самом
его начале. С одной стороны, в концепции "особое внимание уделяется определению
сущности национальных интересов России". С другой стороны, "основное внимание
учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики
действий власти". Hо ведь речь идет о школьном учебнике, а не о пособии для
молодого карьериста. Кроме власти в стране еще ведь и общество имеется (и не
только гражданское). Его мотивы тоже надо бы до учащихся довести. Если власть
морит население голодом в 1932 - 1933 гг., то у нее, безусловно, имеются
"мотивы". Hо если именно им уделять "основное внимание", то "сущность
национальных интересов России" будет понята превратно.
Технически проблемы, возникающие с "концепцией", решить несложно. Ее (и,
соответственно, будущий учебник) необходимо просто тщательно отредактировать,
вымарав идеологические ляпы, которые выглядят чужеродными вставками на фоне
остальной работы профессионала-историка. Hо вот дозволит ли это "госзаказ"?
Ведь если привести концепцию в соответствие с научной логикой, Россия снова
станет отставать в процессе модернизации, а сталинский террор перестанет
выглядеть благообразно, как и любые массовые убийства людей, тоже, кстати,
имеющие рациональные объяснения. Если авторы стремятся воспитывать Человека, а
не чиновника Снежной королевы, то нужно объяснить ученику, почему "рациональный
расчет" не всегда оправдан, интересы власти и населения не всегда совпадают, а
жизнь человека может перевесить по своей цене тонны металла.
Александр Шубин
Об авторе
Доктор исторических наук Александр Шубин был одним из немногих участников
круглого стола в Российской академии наук, обсуждавшего год назад установки на
преподавание новейшей истории в школе - ректоров, академиков, профессоров, -
кто выступил с прямой критикой концепции.