Случайно купил Лу "Наивно. Супер". До сих пор под впечатлением - по-моему никто не может так легко писать о сложном. Наверное, один из самых сильных наших писателей-современников. [Ответ]

Почему-то никто до сих пор не проникся, а ведь писатель действительно прикольный. "Наивно. супер" читала год назад. По сплину и унынию. Сильно поправило. Прямо по Сэлинджеру, хороший писатель, потому что сразу захотелось с ним подружиться или поговорить по телефону. Пример совершенно здорового сознания, правда, - европейского. Для русского человека слишком прямолинеен и равномерен. Может быть, в силу этого "здоровья" и не столь популярен. Не из чего вокруг него сенсацию сделать... Нынче ж все больше по извращениям и стебам прикалываются, а у Э.Лу ни тебе стеба, ни извращений. Просто хорошие книжки. [Ответ]

Че-то я тоже не проникся. Напоминает свободный пересказ Сэлинджера. Тока Холден стал на десять лет тарше, но в десять раз несмостоятельней, инфантильней и бестолковей. Намеки очень прозрачные. Книга начинается с отсутствющего брата, через отсутствующих родителей, сестренку заменяет сосед Берре.
Можно прдолжить, но лень. Лу слабо против Сэлинджера. Скадинавская литература требует к ней специальной слабости. Очередной раз выяснилось, что у меня нету такой. [Ответ]

народ, подскажите пожалуйста:
про Джерома Сэлинджера речь идет??? и какое произведение посоветуете... Спасибо [Ответ]

Boruch А ты не заметил случайно, что за за сорок пять лет между написанием "кэтчера" и "наивно" вообще произошла какая-то удивительная вешчь - стремительная акселерация, сопровождающаяся столь же стремительной инфантилизацией некоего обобщенно- образного "представителя поколения"? Или это мой персональный глюк по старости и слабоумию? Поэтому я и не сравниваю Сэлинджера с Лу. И героев их тоже не сравниваю.

ZEUS У Сэлинджера надо читать все произведения, такова уж особенность его творчества. Их мало, но без каждого из них картина не полна. " Над пропастью во ржи", цикл про Глассов, начиная с "Выше стропила, плотники!.." и далее, "Девять рассказов" и рассказы 1940-1948 годов, самые ранние. Масса полезного, и даже вкусного, местами. Но мне вот теперь, в силу опять же возраста, Сэлинджер стал казаться слишком сентиментальным, что ли... И наивным, почти как Э.Лу. [Ответ]

Sweet LiZZy спасибо, щас гляну, что в Инете есть [Ответ]

Sweet LiZZy Я случайно заметил, что параллели с Сэлинджером намеренно выпячены. Коню ясно, что в Америки полувековой давности то, что касается черного хлеба жизни было менее доступно и взрослеть надо было рано, а в нонешней Норвегии можно пребывать в золотом детстве до старости.
Поэтому оригинальность Наива.Супер только в передвижке переходного возраста героя на десять лет. А все остальное послабей будет. [Ответ]

Кризис переходного возраста вещь вообще очень распространенная. А в литературе эта тема, по-моему, в первую очередь с сэлинджеровским Холденом ассоциируется. Поэтому я не уверена, что выпячивание параллелей - не литературный прием. А Лу, с другой стороны, и не претендует на гениальность и новаторство, насколько мне известно. А книжка хороша, потому что добрая и наивная. Меня (персонально) радует, что есть человек, который пишет такие книжки. Но это не значит, что меня П. Хег не радует или там какой-нить Коупленд. Больше хороших товаров! - как говаривали во времена моего детства.
А смешно будет, когда кризис переходного возраста совместится по времени с кризисом среднего возраста. Какое поле для литературного эксперимента!!! [Ответ]

Sweet LiZZy Я уже до такого совмещения не доживу, я думаю. Но, с другой стороны, лет 15 говорят о кризисе тридцатилетних. Наверное, не совсем зря. [Ответ]

Sweet LiZZy .....Меня (персонально) радует, что есть человек, который пишет такие книжки.....
Такие книжки может написать любой, кто умеет писать и хоть что-то в жизни читал. Выходит, тебе надо развить любовь к людям вообще, потому что большинство из них удовлетворяют таким требованиям. [Ответ]

Boruch Мне кажется, что любой мог бы написать также что-нить типа : "Ты в коричневом пальто, я - исчадье распродаж, Ты - никто и я -никто, вместе мы почти пейзаж". Казалось бы, чего проще? Но что-то никто не написал, кроме сам знаешь кого... Так что о том, что может написать "каждый" - давай не станем. Это слишком гипотетический разговор. А что касаемо любви - ее, имхо, развивать - бесполезняк. Это уж кому как бог даст. Можно "развивать" терпимость или восприимчивость к чужому мнению. Я вот, например, к твоему уже развила. Ну, не нравится тебе эта книжка, ок, проехали. Но вот с тем, что большинство умеет "писать" - категорически не согласна. Если только ты не имеешь ввиду элементарный навык письма и чтения... Я - про писательское ремесло. Это умеют многие, но не большинство. И из этих многих еще меньше умеют это делать хорошо. Лу - умеет хорошо. ИМХО. Понятно? [Ответ]