Арчибальд, сентенция "Человек видит в мире только то, что есть в нем самом" относится к тем самым "Вашим данным", о которых я сказал Вам в соседней ветке. Вы либо открывайте нам источники Ваших данных и смотрите в правилах какие из источников допускаются как основа для диалога в этой позиции, либо прекращайте подобные изложения.

Sheriff, Xtnshtcgjkjdbyjq, если непонятно, то поясню - Merkuriy говорит о том, что рациональность, подобная той, что необходима для арифметической задачи не везде применима. И именно для понимания (а не принятия на веру) многих вещей требуется отказ от такой рациональности.

Такие вещи вполне встречаются и в науке - для разных вещей требуются разные формы рациональности. Только прошу с этим не спорить - если для кого-то это является открытием, то могу дать ссылочек на соответствующую литературу - не религиозную, а вполне научную.

А еще вопрос и в том, что опыт многих вещей вообще лежит вне рациональной сферы (в том числе и опыт научного творчества) - многие вещи переживаются, а не понимаются. Другой вопрос, что изложение этого опыта не оказывается антирациональным. Другой вопрос, что оно может требовать культуры мышления и сложных форм рациональности.

Давайте попробуем еще раз: совершенно неправильная установка, что любой опыт можно получить попыткой понимания его изложений. Это не так. Рациональное осмысление таких изложений может показать 1) наличие или отсутствие проявления принципиальных аргументов невозможности такого опыта 2) при отсутствии таких аргументов и личном принятиии возможности такого опыта рациональное осмысление может несколько приблизить человека к возможности получения этого опыта.

Все это верно далеко не только в религии. [Ответ]

Merkuriy, я бы вовсе не из желания поспорить не согласился бы с этим пониманием слов "быть как Бог". [Ответ]

Всегда существует необходимый минимум рационализма. Иначе вся конструкция и её понимание теряет смысл, все становятся правы и неправы одновременно, критерии неприменимы, чёрное может стать белым и наоборот, причина меняется со следствием, будущее с прошлым, и т.д.
В арифметике принято, что делить на ноль нельзя.
Так же и здесь: Бог может быть только один, Бог не может лгать и т.д. [Ответ]

Антон Ю.Б., рациональность происходит от латинского Ratio (разум). Отказ от рационализма равносилен отказу от разума. К чему предлагать рассуждать и вести дискуссию неразумно? [Ответ]

Sheriff, давайте еще раз прочитаем меня внимательно. Там, где рациональности есть место, она может быть разной. Вопрос не в минимуме - как раз искать минимальной рациональности будет неправильно. Принцип дополнительности вполне рационален, но он требует отказаться от прямого применения рациональности аристотелевой логики и отводит ей уже свое место. Если требовать минимум рациональности (аристотелеву логику), то это будет неадекватно вопросу, который рассматривается. И я не призывал отказаться от рациональности, где мы стараемся что-то понять. Я просто сказал, что рациональность в разных попытках должна быть разной.

Xtnshtcgjkjdbyjq, Вам же повторяю, что вести дискуссию и рассуждать я не предлагал неразумно и нерационально. Я только сказал о том (см. выше), что разумность в разных контекстах бывает разной. А также - что некоторые вещи не постигаются рассуждением. И рассуждение в общем движении к их постижению уместно, но по-своему. И это стоит понять, а не требовать возможности постичь эти вещи именно рассуждением. [Ответ]

Антон Ю.Б., всегда верил в поговорку: "Кто ясно мыслит - ясно излагает" Если человек не может рассказать о чем-то, значит он этого не понимает. [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
всегда верил в поговорку: "Кто ясно мыслит - ясно излагает" Если человек не может рассказать о чем-то, значит он этого не понимает.

А о чем Вам говорит факт, когда:
1. человек не понимает некоторый вещей
2. спрашивает о них
3. продолжает стоять на совем непонимании, всячески утверждая свое непонимание

?????????????? [Ответ]

Антон, согласен, что вопрос с местом "КАК" довольно непростой. Интересно было бы выслушать другое понимание... [Ответ]

куда-то Екатеринка пропала... [Ответ]

Рекомендую всем, кто действительно что-то хочет понять.
Изображения
[Ответ]

Merkuriy, я тут. Регулярно просматриваю данный пост, но пока сказать мне нечего. На свои вопросы я получила ответы, а влезать в спор о том, о чем мало знаю - пока нет желания. [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
Антон Ю.Б., рациональность происходит от латинского Ratio (разум). Отказ от рационализма равносилен отказу от разума. К чему предлагать рассуждать и вести дискуссию неразумно?

Вот Вам, Xtnshtcgjkjdbyjq, и Ваша культура мышления. Вы смешали рациональность с рационализмом (при этом из Вашего короткого текста видно, что ни того, ни другого слова Вы не понимаете), то и другое спутали с разумом, не к месту приплели этимологию - и могу напророчествовать, что не признаетесь в своем совершенном непонимании вопроса. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
"Человек видит в мире только то, что есть в нем самом"

Это настолько очевидно, что требует сильных доказательств (как и любая аксиома, которая просто видна. Т.е. если кому не видна, то доказать это сложно). Предположим, что существует психическая реальность - это то, что вы видите в мире, то каким вы мир воспринимаете. Поскольку мир воспринимается через органы чувств, то они же накладывают на входной сигнал некоторое искажение, обусловленное природой органов чувств, тем как они передают и обрабатывают входной силнал. Органы чувств располагаются в теле человека, обработка происходит при активном участии ума, который в свою очередь накладывает на сигнал свои представления и оценки. Знакомое пропускается, незнакомое интерпретируется, опасное искажается, бессмысленное (с точки зрения ума) выбрасывается. Таким образом и создается вышеупомянутая психическая реальность, в которой вы как раз и процветаете. Примерно проценов 5 из того, что есть вокруг нас мы воспринимаем, остальное никто никогда не видел. [Ответ]

Арчибальд, да с этим то никто не спорит. Но в контексте сказанного и в безапелляционности Ваших слов теряется хотя бы то, что люди способны меняться. [Ответ]

Антон Ю.Б., начнем с поиска пустого (неистинного): во-первых меняться может все, поскольку обратное невозможно. Во-вторых, на Земле нет ни одного человека, есть только присутствие. Нет персоны, которая "способна меняться", просто природа мира - это изменение. Вы здесь только внимание и восприятие. Все. Остальное - умопостроения. Так называемый "путь к Богу" - это укрепление в знании того, что суть неподвижность. Т.е. мир - это изменение (Творение), а неподвижность - это Творец. Вот такой вот оффтоп. [Ответ]