Интересную недавно прочитал формулировку :
"...рассматривая в своих постах исторические процессы, форумец _________ нарушает одно из главных требований реализации информативной функции публицистического стиля - документально-фактологическую точность. Нигде в его тексте нет ссылок на конкретные исторические документы, подтверждающие или опровергающие те или иные факты, которыми оперирует автор. Вместе с тем посты и темы носят доступный для понимания характер и обращены к неопределённому кругу лиц. " [Ответ]

А я вот видел такую формулировку:

"В полемике не обязательно быть абсолютно точным в использовании терминологии, но в исповедании веры требуется соблюдать точность во всем. Именно в этом духе я строил свои опровержения Варлаама и Акиндина, от святых воспринимая исповедание веры, чтобы читающие наши сочинения могли узнать о предмете спора из исповедания веры". (Свт. Григорий Палама) [Ответ]

DrIQ, форумские тексты не могут быть отнесены к публицистическому стилю. [Ответ]

Сообщение от DrIQ:
посты и темы носят доступный для понимания характер и обращены к неопределённому кругу лиц

я так понимаю - суть в этом [Ответ]

брат Никодим (Хуарес), полмическая публицистика - просто как правило низкого пошиба [Ответ]

Камиль Писсаро, вау. Не мог ли бы в "высокий пошиб" носом ткнуть? [Ответ]

Сообщение от DrIQ:
Интересную недавно прочитал формулировку :
"...рассматривая в своих постах исторические процессы, форумец _________ нарушает одно из главных требований реализации информативной функции публицистического стиля - документально-фактологическую точность. Нигде в его тексте нет ссылок на конкретные исторические документы, подтверждающие или опровергающие те или иные факты, которыми оперирует автор. Вместе с тем посты и темы носят доступный для понимания характер и обращены к неопределённому кругу лиц. "

все верно подмечено!
Я вроде как по теме.
Фанатики =\ [Ответ]

Сообщение от Камиль Писсаро:
брат Никодим (Хуарес), полмическая публицистика - просто как правило низкого пошиба

не согласен. стиль форума - разговорный или даже просторечный. Это исходит из самой природы форума как средства общения индивидов. Поэтому применять к форумским текстам требования публицистического стиля так же некорректно, как, например, к спорам на кухне. [Ответ]

Брат Никодим наверно правила этого раздела достаточно строги чтобы говорить о некой "газетности": например требование обоснованности утверждений.
Может я и не прав.
А средство общения, оно ведь отличается от повода для болтовни, как ты думаешь?
Олег, не злись: я не считаю будто мои слова являются вершиной мысли (ты это имеешь в виду?): нормальный уровнь полемики: Умберто Эко и архиепископ из Неаполя, уж не помню как там его звали. В дискуссионном клуб несколько человек интересно говорили об истории России.
В определенном смысле несколько человек вышли на примлимый уровнь в этом разделе.
А так: если присмотрется то собственно само обсуждение занимает не так много времени: в основном провокаторство , споры и стиле и логике -словом детский сад.
Когда тебе говорят: "И все равно попы козлы и никто меня не переубедит" а тут это сплошь и рядом - это что приемлимо? [Ответ]