Сообщение от д. Царев:
Товарищ vi0, я понимаю, что притворяться дебилушкой Вы можете сколь угодно долго.

Просьба к модератору - объясните святому отцу, что оскорбления собеседников запрещены правилами ФОРУМА.

Сообщение от д. Царев:
Я написал: «я совмещаю служение в Церкви и научную работу».
А Вы в ответ: «Теперь я понял, что вы служите не религии, но церкви».
Вы сделали вывод на уровне дебила в точном клиническом смысле слова. Вечером приду домой - могу дать цитатку из медициского учебника.

Еще одно оскорбление, модератору на заметку.

По сути дела - а ведь чуть раньше он сам писал, фактически повторяя мною сказанное:

Сообщение от д. Царев:
vi0, во-первых, я не служу религии;

Теперь же заявляет, что это мои вымыслы.

Еще раз настоятельная просьба - уймите этого разбушевавшегося попа, не позорьте свою религию такими служителями. [Ответ]

брат Никодим (Хуарес),

Сообщение от брат Никодим (Хуарес):
А каким образом человек человека создает??? Я всегда думал, что клонирование производится на основе готового генетического материала.

Честно расшифрованного.

Сообщение от брат Никодим (Хуарес):
а откуда такая информация? вы пророк? Специалисты не могут сказать, как на человека повлияют генетически модифицированные продукты, а вы так спокойненько...

Правильно неизвестно, потому что не дают экспереминтировать.

Сообщение от брат Никодим (Хуарес):
и при чем тут продление жизни? вы увлекаетесь фантастикой?

Разве создание органов методом клонирования это фантастика????? пересадка почек это фантастика????

Сообщение от брат Никодим (Хуарес):
Еше раз. Каждый ученый должен быть сторонником колнирования? .

Ни каждый соотношение 50% на 50%, а вот служители церкви все 100 % против клонирования.

Сообщение от брат Никодим (Хуарес):
А еще - сторонником разработки хим- и биооружия? Ведь это тоже как бы наука

Как бы да но она неинтересна мне я и сам против. А вот инженерная генетика вне категорий [Ответ]

брат Никодим (Хуарес),

Сообщение от брат Никодим (Хуарес):
да кто тебе такую ерунду сказал, что клонирование воостановит прежнего человека?

Согласен что не 100 %, но это же намного лучше чем ничего. [Ответ]

Сообщение от xdeus:
Как бы да но она неинтересна мне я и сам против. А вот инженерная генетика вне категорий

я не понял, что такое "вне категорий", но эт ладно. Просто в русле обозначенной темы ваши личные пристрастия роли никакой не играют.

Сообщение от xdeus:
Согласен что не 100 %, но это же намного лучше чем ничего.

А почему ЛУЧШЕ? кто это сказал, что лучше? вы проверили? кто-то другой?

Сообщение от xdeus:
Разве создание органов методом клонирования это фантастика????? пересадка почек это фантастика????

речь не об органах, а о завиральной идее, что клон человека - это продолжение жизни. Даже без эксперимента она не выдерживает критики.

А про органы - дайте ссылку на использование клонированныз органов в пересадке. [Ответ]

Сообщение от xdeus:
Честно расшифрованного

Сразу видно человека, "честно списывавшего" на экзаменах. [Ответ]

vi0, помнишь как Жеглов сказал в известном романе "Кирпич - это не про тебя в учебнике судебной психиатрии сказано, что идиотизм - крайняя степень врожденного слабоумия?"

д. Царев сделал гораздо более мягкое утверждение, которое готов обосновать, которое по мнению модераторов оскорблением не является.

Еще замечу, что д. Царев - совершенно спокойный диакон, а вовсе не разбушевавшийся поп.

Насчет вымыслов и потуг продемонстрировать мысли - я тов. vi0 отвечать на них, пожалуй, не стану, ибо полагаю, что пора повторять бан, формальная возможность которого наступила куда как раньше. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
vi0, помнишь как Жеглов сказал в известном романе "Кирпич - это не про тебя в учебнике судебной психиатрии сказано, что идиотизм - крайняя степень врожденного слабоумия?"
д. Царев сделал гораздо более мягкое утверждение, которое готов обосновать, которое по мнению модераторов оскорблением не является.

Антон, это вы так завуалированно назвали меня идиотом? Хотя, чему я удивляюсь - ведь народ давно подметил: "Каков поп - таков и приход."

Кстати, насчет "по мнению модераторов оскорблением не является" - тут не ваш личный монастырь, а Большой Воронежский Форум - со своими правилами, между прочим. [Ответ]

Оскорбление - в уголовном праве РФ - преступление, заключающееся в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено словесно, письменно, действием, публично, либо в отсутствие потерпевшего. При оскорблении не сообщается позорящих потерпевшего сведений, а дается отрицательная оценка его личности в грубой форме.

© Глоссарий.ру [Ответ]

Сообщение от Сержант:
Оскорбление - в уголовном праве РФ - преступление, заключающееся в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено словесно, письменно, действием, публично, либо в отсутствие потерпевшего. При оскорблении не сообщается позорящих потерпевшего сведений, а дается отрицательная оценка его личности в грубой форме.
© Глоссарий.ру

Ну видишь, д.Царев меня письменно и публично оскорбил и сейчас Антон Ю.Б. меня же за это забанит. Все справедливо. [Ответ]

vi0, не выполнено аж два условия - "оценка личности" и "в грубой форме". Охарактеризовано поведение, а не личность, плюс форма не грубая (и не особенно мягкая, но вы и не кисейная барышня). [Ответ]

Сержант, вы серьезно считаете, что слово "дебил" характеризует поведение, а не личность оппонента? Впрочем, не суть важно - все равно, для того, чтобы я оскорбился - и тридцати трех д.Царевых маловато будет. Просто мне странновато видеть, как вроде бы интеллигентный человек (кандидат наук, преподаватель и священнослужитель) в споре переходит на открытое хамство и оскорбление в адрес собеседника.. [Ответ]

vi0, а ты в состоянии оценить разницу между словом "дебил" и фразой "вывод на уровне дебила в точном клиническом смысле слова"? Если нет, то и увидеть разницу между обращением внимания на поведение и на личность оппонента у тебя никак не получится. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
vi0, а ты в состоянии оценить разницу между словом "дебил" и фразой "вывод на уровне дебила в точном клиническом смысле слова"? Если нет, то и увидеть разницу между обращением внимания на поведение и на личность оппонента у тебя никак не получится.

Антон, я вижу - вы, как математик, очень любите разбирать фразы на отдельные детали и вместо цельного предмета разглядывать горку запчастей. И тем не менее, вы почему-то обиделись, когда я в другой теме рассказал, что слышал нелепые сплетни о том, что церковь якобы связана с криминальными структурами. Вы даже заявили мне, что с точки зрения культуры дискуссии это дважды нехорошо! Не могли бы вы, в таком случае, уточнить - что именно нехорошо-то? Раз уж выяснилось, что даже называть выводы оппонента "сделанными на уровне дебила" - это в порядке вещей, то мне вдвойне непонятно ваше недовольство!

Вообще, с этим обсуждением риторических приемов мы здорово отклонились от темы. Надеюсь, вы не сочтете мой ответ оффтопиком, а всего лишь данью местному обычаю "отвечать за свои слова"? [Ответ]

граждане, я знаю, что это не по-христиански, но по-моему, его надо куда-нибудь деть. ибо задолбал!!! [Ответ]

vi0, ну я бы не стал так утверждать на твоем месте о стиле математического мышления. Анализ - это только одна из схем - с только ее помощью вряд ли хоть одну задачу до конца доведешь.

В твоем случае ошибка была в том, что ты сделал такую связку "Вы утверждаете так-то, так утверждают бандиты, Вы принадлежите у Церкви, я слышал о связях Церкви с бандитами, о, я не хотел бы верить". Здесь некорректно и само обращение внимания "так утверждают бандиты" - оно никак не основано на конкретных биографических особенностях д. Царева, если бы это было и так, то важно, что он утверждает, а не кто еще думает также. То есть ты в качестве аргумента, опровергающего тезис оппонента (об ответственности за слова), употребил переход к вещам, которые просто взывают к некоторым эмоциональным восприятиям некоторых вещей. А последнее "я не хотел бы верить" - это уже все же переход на личности или близко к тому. В этом смысле я и сказал, что ты дважды неправ.

Теперь о высказывании д. Царева - если ты делаешь умозаключение, которое нарушает нормы рациональности, как при конкретном, клинически диагностируемом нарушении, то его высказывание вполне корректно при том, что он не предполагает этого нарушения у тебя и не пытается вызвать у читателей это ощущение.

Ты не согласен со сказанным? [Ответ]

К выяснению вопроса об употреблении мною слов "дебил" и "дебилушка". Ч.I: необходимые сведения.

«Дебильность - легкая умственная отсталость со склонностью к конкретно-ситуационному мышлению. Резкое снижение способности к абстрактному мышлению и формированию отвлеченных понятий нивелируется у этих больных хорошей памятью, развитой речью и высокой способностью к подражанию. В обыденной жизни они довольно практичны, хорош ориентируются в ситуации, порой любят поучать других.» (Жариков Н.М., Тюльпин Ю.Г. Психиатрия. М.: Медицина, 2000. С. 128-129.)

В Российской педагогической энциклопедии среди признаков дебильности указано: «Недостаточное развитие способностей к установлению и пониманию временных, пространственных и причинно-следственных отношений между объектами и явлениями.»

«Дебильностью называют легкую степень слабоумия (IQ<75%), которую трудно отличить от психики на нижней границе нормы. Поведение дебилов достаточно адекватно и самостоятельно, речь развита. Поэтому дебильность замечается не сразу, а обычно в процессе начального обучения. В подростковом возрасте, когда дебилизм особенно проявляется, обнаруживаются дефекты в абстрактном мышлении. Дебилами все понимается буквально, переносный смысл пословиц, метафор не улавливается. Лица, страдающие дебильностью, овладевают преимущественно конкретными знаниями, усвоение теоретических им не дается.» (Л.Д.Столяренко, С.И.Самыгин. 100 экзаменационных ответов по психологии. Ростов-на-Дону: МарТ, 2001) [Ответ]

К выяснению вопроса об употреблении мною слов "дебил" и "дебилушка". Ч.II: случай vi0.

Сначала (п.1) vi0 написал о моем служении религии, насколько я помню. Сейчас там уже стоит "служение церкви", но я исправления не заметил и отреагировал на предполагаемое выражение "служение религии" (что, впрочем, неважно для выяснения вопроса: все равно выражение неправильное). Я написал, что не "служу религии", а служу в Церкви. На это vi0 отреагрировал так: «теперь я понял, что вы служите не религии, но церкви».

Если считать, что vi0 писал честно, то это действительно умозаключение на уровне дебила. Здоровый человек (а дебильность – самая легкая форма олигофрении) не спутает выражения "служение Церкви" и "служение в Церкви" (точно так же здоровый человек, услышав "я служу в армии" не сделает вывод, что его собеседник служит армии). Вот я и написал: «Вы сделали вывод на уровне дебила в точном клиническом смысле слова». Интереснее другое: vi0 уже давно принял такой стиль умозаключений (кто хочет примеров – дам примеры). Поэтому я написал также: «Товарищ vi0, я понимаю, что притворяться дебилушкой Вы можете сколь угодно долго» и даже сделал особый акцент на том, что предполагаю у vi0 именно нечестность, притворство, а не мышление на уровне дебила: «так что мое предположение о том, что Вы именно притворяетесь, а не пишете всерьез - никоим образом не является оскорбительным».

Вот после этого тов. vi0 как по заказу стал косить под дебила с удвоенной энергией:
1) «По сути дела - а ведь чуть раньше он [это обо мне – д.Ц.] сам писал, фактически повторяя мною сказанное: «vi0, во-первых, я не служу религии» – Теперь же заявляет, что это мои вымыслы» (здесь могу указать сразу три признака нарушения логического мышления: 1) само умозаключение – vi0 делает вид, что не понимает, о чем идет речь, и все сводит к "я не служу религии"; 2) vi0 пишет, что я повторил его слова, сказанные им позже; 3) отрыв от реальности – на самом деле я не заявлял, «что утверждение "Царев не служит религии" является вымыслом vi0».
2) «Сержант, вы серьезно считаете, что слово "дебил" характеризует поведение, а не личность оппонента?» (здесь понятно, в чем дело) [Ответ]