Большой Воронежский Форум Mobile

Доброго времени суток.
16.12.2015 мою машину эвакуировали за парковку на переходе. Как раз выпал хороший такой снег. Машина была припаркована ЗА зеброй, как обычно в течение минимум полугода до того. Но знаки перехода там установлены не по ГОСТу, по ГОСТу они должны быть на расстоянии не более чем 1м. от края "зебры", а там метра 2-3-4, в итоге машина вполне себе стоит минимум в полуметре за зеброй, а знак перехода висит на уровне зеркал. При этом, согласно комментарию к ПДД с сайта gibdd.ru, граница размеченного перехода - как раз зебра. Но в тот день, как я уже писал, выпал снег, а центральная часть "зебры" вытерта, в итоге инспекторы ее не разглядели и мою машину увезли, потому что при отсутствии разметки границы перехода определяются знаками. Приехав на Обручева, я поимел увлекательную беседу с сотрудником ГИБДД, который сообщил мне, что меня эвакуировали с перехода, что фотографий у него нет, что база висит и что постановление мне все равно надо подписать, потому что за мной очередь, а я потом в течение 10 дней могу ходить и писать свои "петиции", обжаловать и пр. В итоге я все же написал в протоколе, что с обвинениями не согласен, ПДД не нарушал, а/м был припаркован за переходом. Заодно подписал постановление и поехал на штраф-стоянку, где уплатил 1400 рублей за эвакуацию.

После чего мной была составлено ходатайство в суд о признании постановления недействительным, его отмене, признании эвакуации незаконной и возмещении затрат на нее, к ходатайству были приложены копия протокола, цитата с сайта ГИБДД, цитата из ГОСТа, фотографии с перехода, на которых видно наличие на переходе разметки (через пару дней была оттепель и разметка там видна замечательно) и 24.12.15 это письмо ушло в Левобережный суд.

Однако сегодня я получил из суда акт о недостаче документов (в письме не обнаружили фотографий), в связи с чем вопрос: что мне дальше делать-то?
Ну т.е. нехватка документов является поводом для отказа в рассмотрении жалобы, можно ли в этом случае подать повторную жалобу, или нужно довезти фотографии в суд, или нужно сидеть и ждать повестки, или нужно подавать в вышестоящий суд, или что вообще?

Спасибо. =)

PS: Насколько нужен адвокат/юрист в случае суда в такой ситуации и если нужен - где б его взять? =) [Ответ]

чтобы жалоба была принята к рассмотрению, нужно чтобы
1. она была собственноручно подписана
2. в приложении копия обжалуемого постановления

о назначении дела к рассмотрению можно узнать на сайте суда, поиском по фамилии

насколько нужен защитник? могу сказать что с ним вероятность выиграть дело против гиббдд есть, но очень незначительная. т.к. суды судят как судят, то наличие знака и факт его нарушения им уже достаточно. Обжалование незаконности знака они предлагают проводить в законном порядке в другом процессе. Умения, везения и т.д. может хватить убедить судью поступить по закону. Без защитника шансы практически 0. За исключением явных косяков, но этот случай не из них.

ps
12.4. Остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
таким образом все что между знаками - то переход.
И главный вопрос знак перехода видел? [Ответ]

Сообщение от DimYch:
чтобы жалоба была принята к рассмотрению, нужно чтобы

2. в приложении копия обжалуемого постановления

Откуда такие требования?

Про фотографии и письмо суда я не особо понял...
Но если человек в тексте письма пишет, что фото прилагаются, а на самом деле их нет, то это ещё как-то объясняет реакцию суда.

А вообще КоАП РФ не устанавливает к форме жалобы никаких требований. Хоть одно предложение напишите:"С постановлением не согласен, прошу отменить".
Суд обязан принять и рассмотреть.
Я, кстати, иногда так и делаю, когда не хочу раньше времени светить доводы и доказательства. [Ответ]

Сообщение от knn36:
Откуда такие требования?

Про фотографии и письмо суда я не особо понял...
Но если человек в тексте письма пишет, что фото прилагаются, а на самом деле их нет, то это ещё как-то объясняет реакцию суда.

А вообще КоАП РФ не устанавливает к форме жалобы никаких требований. Хоть одно предложение напишите:"С постановлением не согласен, прошу отменить".
Суд обязан принять и рассмотреть.
Я, кстати, иногда так и делаю, когда не хочу раньше времени светить доводы и доказательства.

хороший вопрос, всегда копию обжалуемого постановления прикладываю.
помню были у кого то случаи отказа при их отсутствии.
а вот доводы я тоже часто стал не указывать, всех это напрягает, но жалобу рассматривают [Ответ]

Сообщение от DimYch:
всегда копию обжалуемого постановления прикладываю.

Не надо их баловать. А то потом судьи начинают думать, что так положено по закону.

Копии прикладываются только при обжаловании вступивших в законную силу решений суда (в порядке надзора). [Ответ]

Мне все равно на законность знака, поскольку переход, за которым был припаркован а/м - размеченный, а границы размеченного перехода ограничены НЕ ЗНАКАМИ, а РАЗМЕТКОЙ. И в цитате не было ни слова ни о видимости разметки, ни о наличии снега. Она там есть. Значит, сразу за ней переход заканчивается и можно парковаться. И ездивший мимо пол-года каждый день эвакуатор был со мной полностью согласен. А потом выпал снег. У гиббонов должно быть доказательство того, что а/м был припаркован НА РАЗМЕТКЕ, раз она там есть? Должно. Гиббоны должны выносить постановление, располагая этими доказательствами? Должны. Ну и т.п.

Хотя, кстати: http://www.gibdd.ru/docs/pdd/pdd-4/67921/

Впрочем, речь-таки не о том, вопрос в другом - является ли данный акт поводом для отказа рассмотрения жалобы или нет. И что делать дальше, ехать в суд с фотографиями с разметкой, которые "потерялись", или сидеть повестки ждать, или что?

UPD: Дело передано в производство судье, что дальше-то? =( [Ответ]

Ни чего ждать не надо, а надо составить ещё раз Жалобу на постановление и приложить все документы, которые вы в жалобе указываете как приложения к Жалобе. И сного отправить в суд посредством Почты России, с простым уведомлением о вручении, либо прибыть в суд самостоятельно и в обозначенные дни и часы приёма документов сдать свою жалобу.
P.S. К стати, ваше ТС стоит с нарушением п.12.4 ПДД, ближе 5 м от пересечения проезжих частей. В данном случае выезда с прилегающей территории. [Ответ]

BoPoH,а где это такая широкая односторонняя? [Ответ]

Сообщение от JuK:
BoPoH,а где это такая широкая односторонняя?

Это Пушкинская, в районе Центрального рынка, если не ошибаюсь. [Ответ]

Сообщение от BoPoH:
границы размеченного перехода ограничены НЕ ЗНАКАМИ, а РАЗМЕТКОЙ.

в правилах такого нет!

Сообщение от :
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

нет разметки - переход четко между знаками
есть разметка - переход = разметки
есть разметка И знаки - переход обозначен ими всеми, а следовательно = большему из расстояний (или знаки или разметка)

позиция ясна, но я так и не услышал ответа на самый важный вопрос - знак то видел? [Ответ]

Сообщение от DimYch:
позиция ясна, но я так и не услышал ответа на самый важный вопрос - знак то видел?

Сообщение от BoPoH:
Машина была припаркована ЗА зеброй, как обычно в течение минимум полугода до того.

Сообщение от BoPoH:
а знак перехода висит на уровне зеркал.

Полгода как минимум видел знак. [Ответ]

BoPoH, да еще
чем и как будешь доказывать что машина стояла так как ты говоришь а не четко посереди перехода? [Ответ]

Сообщение от DimYch:
чем и как будешь доказывать что машина стояла так как ты говоришь а не четко посереди перехода?

А разве у нас презумпцию невиновности применительно к ГИБДД отменили? Это они должны доказывать [Ответ]

Сообщение от g_beard:
А разве у нас презумпцию невиновности применительно к ГИБДД отменили? Это они должны доказывать

а у нас разве отменили позицию судей по этому поводу - "нет оснований не доверять должностному лицу при исполнении"? [Ответ]

Доказательством был Протокол, а затем за нарушение выписали Постановление, так что со стороны ГИБДД все доказательства присутствуют. [Ответ]

О, батенька! Да Вы отстали от жизни! :-)
Её отменили уже не только применительно к ГИБДД, а вообще! НАПРОЧЬ!

Сообщение от :
Президент пообещал, что украинскую летчицу Савченко выпустят, если ее невиновность будет доказана.

http://www.fontanka.ru/2014/12/18/103/ [Ответ]

Сообщение от DimYch:
есть разметка И знаки - переход обозначен ими всеми, а следовательно = большему из расстояний (или знаки или разметка)

Вот именно, что

Сообщение от DimYch:
в правилах такого нет!

, в правилах есть:

Сообщение от DimYch:
ПРИ ОТСУТСТВИИ РАЗМЕТКИ(!!!) ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

, и по этому поводу даже есть комментарий на сайте ГИБДД (http://www.gibdd.ru/docs/pdd/pdd-4/67921/) и в ГОСТе написано, что, при наличии разметки, которая наносится с учетом интенсивности пешеходного движения на участке, знаки ставятся не дальше метра ПЕРЕД и ПОСЛЕ ГРАНИЦЫ пешеходного перехода. Знак, естественно, видел, но припаркован по правилам. Хотя, с точки зрения ушлепков на эвакуаторах, в центре "по правилам" это только за деньги под рынком или в ГЧ. Тут даже на парковочных карманах везде "стоянка запрещена" висит. [Ответ]

Сообщение от Stanislavskiy:
Доказательством был Протокол, а затем за нарушение выписали Постановление, так что со стороны ГИБДД все доказательства присутствуют.

При отсутствии понятых должны быть фото- и видеодоказательства, которые мне при оформлении постановления предоставить отказались. Т.е. гиббон не рассмотрел все обстоятельства дела при вынесении решения. Это типа нормально? В протоколе я написал, что не согласен, не нарушал - тем не менее, гиббон выписал постановление без суда и следствия. Это типа не нарушение? [Ответ]

На это и надеюсь. Раз разметка там есть - значит, они должны были доказать, что моя машина стояла на ней. Доказать это они не могут, т.к. ее не было видно, в противном случае не эвакуировали бы, как не эвакуировали ни разу до того - я всегда паркуюсь впритык к перекрестку и сзади до "зебры" еще минимум пол-метра. А любое сомнение в правоте гиббонов должно трактоваться в мою пользу. Теоретически. [Ответ]

Сообщение от Stanislavskiy:
P.S. К стати, ваше ТС стоит с нарушением п.12.4 ПДД, ближе 5 м от пересечения проезжих частей. В данном случае выезда с прилегающей территории.

За это не эвакуируют. [Ответ]

Сообщение от BoPoH:
А любое сомнение в правоте гиббонов должно трактоваться в мою пользу. Теоретически.

послушай практиков...
и если сам решишься отстаивать свои права, то не плохо как я и писал выше подготовить доказательства своей невиновности.
строить защиту только на попытке доказать что гибдд недоказало путь тупиковый,
(хотя у меня в четверг аналогичное дело с халтурным протоколом, посмотрим что суд на этот счет думает).
доказательства твоего нарушения - протокол.
все твои попытки его дискредитировать - суд оценит скептически т.к. это попытки избежать законного наказания. [Ответ]

Сообщение от BoPoH:
В протоколе я написал, что не согласен, не нарушал - тем не менее, гиббон выписал постановление без суда и следствия. Это типа не нарушение?

Ну, если Вы считаете, что инспектор не имел на это права, то просветите...
Насколько я на сегодняшний день осведомлён - инспектору не запрещено выносить постановления в случае несогласия ЛВОКа.
И если он более-менее грамотно всё обосновывает в описательной части, то отменить его постановление по тому основанию, что всё составлено одним и тем же инспектором практически невозможно (ну, если только судья заинтересован).

Впрочем, иногда чудеса происходят. Думаю, где-то, 1 раз на 10000 случаев...

Тем не менее, вот Вам фрагмент решения от 2010 года в помощь:

Сообщение от :
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с другими вопросами выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела; достаточно ли по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; разрешает вопрос о вызове лиц, о назначении времени и места рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заслушивается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследуются доказательства, после чего, выносится постановление, в котором содержится мотивированное решение по делу (ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ).

Как следует из представленных суду материалов об административном правонарушении, ЛВОК..., привлекаемый к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оспаривал наличие события правонарушения, при этом обосновывая свои возражения и ссылаясь на доказательства, в связи с чем ИДПС ... был составлен протокол № ... об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.8 КоАП РФ составленный ИДПС ... протокол об административном правонарушении подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 и 29.7 КоАП РФ, и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, ИДПС ... составленный им протокол об административном правонарушении соответствующему должностному лицу не направил, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела, не разрешал, дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, не рассматривал, а вынес на основании составленного им же протокола постановление по делу об административном правонарушении, признав ЛВОКа.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом постановление только дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в его объяснении при протоколе об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИДПС ... в отношении ЛВОКа... вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а поэтому оно подлежит отмене,...

[Ответ]

Сообщение от BoPoH:
При отсутствии понятых должны быть фото- и видеодоказательства, которые мне при оформлении постановления предоставить отказались. Т.е. гиббон не рассмотрел все обстоятельства дела при вынесении решения. Это типа нормально? В протоколе я написал, что не согласен, не нарушал - тем не менее, гиббон выписал постановление без суда и следствия. Это типа не нарушение?

Это всего лишь для Вас аргументы, когда в суде будете доказывать незаконности эвакуации.

Сообщение от BoPoH:
За это не эвакуируют.

Да за это не эвакуируют, зато очень просто штрафуют на 1500 руб.

Сообщение от BoPoH:
На это и надеюсь. Раз разметка там есть - значит, они должны были доказать, что моя машина стояла на ней. Доказать это они не могут, т.к. ее не было видно, в противном случае не эвакуировали бы, как не эвакуировали ни разу до того - я всегда паркуюсь впритык к перекрестку и сзади до "зебры" еще минимум пол-метра. А любое сомнение в правоте гиббонов должно трактоваться в мою пользу. Теоретически.

В суде надеяться надо на неопровержимые доказательства ляпов ГИБДДшников, подтверждённые соответствующими НПА. А Вам сего лишь пытаются помочь, причём практики, а не теоретики, поэтому совет: просто прислушайтесь к адекватным советам и подготовьтесь как следует к защите своих, как Вы считаете, нарушенных прав.

Сообщение от knn36:
Ну, если Вы считаете, что инспектор не имел на это права, то просветите...
Насколько я на сегодняшний день осведомлён - инспектору не запрещено выносить постановления в случае несогласия ЛВОКа.
И если он более-менее грамотно всё обосновывает в описательной части, то отменить его постановление по тому основанию, что всё составлено одним и тем же инспектором практически невозможно (ну, если только судья заинтересован).

Впрочем, иногда чудеса происходят. Думаю, где-то, 1 раз на 10000 случаев...

Тем не менее, вот Вам фрагмент решения от 2010 года в помощь:

На сколько я понял, то BoPoH, говорит о том что Протокол был составлен не на основании фото, видео фактах нарушения и показаний свидетелей, а лишь по внутреннему убеждению ИДПС в виновности владельца припаркованного ТС. [Ответ]

Сообщение от Stanislavskiy:
На сколько я понял, то BoPoH, говорит о том что Протокол был составлен не на основании фото, видео фактах нарушения и показаний свидетелей, а лишь по внутреннему убеждению ИДПС в виновности владельца припаркованного ТС.

позиция понятна, но это только слова. инспектор Сам Лично увидел нарушение и зафиксировал его в протоколе - имеет полное право, а на службе так и тем более просто обязан. все, есть протокол - доказательство. причем которому у суда нет оснований не доверять.

у меня инспектор полка когда выписывал штраф за нарушение придуманной им разметки, в машине инспекторов работал видеорегистратор, так даже ходатайство о истребовании видео не удовлетворили... а когда удовлетворили то видео уже было стерто [Ответ]

В общем суд прошел. Причем мне даже понравилось. Конечно, судья пролистала мои возмущения о недостатке оснований у гиббона для вынесения постановления, но с моими доводами о законности парковки за разметкой согласилась. Однако ИДПС сказал (бездоказательно, без критериев), что это актуально только если разметка видна, а, поскольку в момент эвакуации был снег, то в это время действовали знаки. На предоставленных им фото не понятно, видна разметка или не видна, соответственно, я об этом и сказал. Сошлись на том, что судья(!) отправит запрос в центр видеофиксации для получения видеозаписи с эвакуатора. Следующее слушание в начале марта. Естественно, ИДПС начал требовать доказать мою невиновность, но судья сказала, что, вообще, у нас в стране презумпция невиновности, и если на видео не будет видно, что разметка не видна - я выиграл. Так что не так страшны судьи, как про них говорят пессимисты-практики, да. Но с 8 марта ее поздравить надо будет. =) Как минимум я теперь абсолютно точно знаю, что до следующей зимы парковаться на том месте могу. Плюс опыт. Так что даже если не отменят постановление - не зря я это затеял. =Р

Единственное, что мне не совсем понятно - вот я приехал, припарковался по правилам, потом прошел снег - и все, я вдруг оказался нарушителем? Как-то тут не то что-то, но у меня знаний не хватает. =( [Ответ]