Большой Воронежский Форум Mobile

Такая вот ситуация.

Компания А подала в суд о взимании задолженности за коммунальные услуги в марте 2015. Но еще в октябре 2014 она заключила договор цессии с поставщиками ресурсов, например с МКП "Теплосеть", была передана часть суммы задолженности.

Вопрос такой - имела ли право компания А предъявлять иск, если она уже передала право требования долга по договору цессии ?
Суд принял решение в пользу компании А. Апеляционное решение - оставить без изменений.
Факт наличия договора цессии жильцом был обнаружен после апеляционного суда.
Как правильнее поступить - обратиться в кассационный и далее верховный суд или возбуждать новое дело по вновь открывшимся обстоятельствам? [Ответ]

Сообщение от Salis:
Вопрос такой - имела ли право компания А предъявлять иск, если она уже передала право требования долга по договору цессии ?

А в чем препятствие, если ..

Сообщение от Salis:
еще в октябре 2014 она заключила договор цессии с поставщиками ресурсов, например с МКП "Теплосеть", была передана часть суммы задолженности.

Право делимо, взыскали оставшуюся часть.

Сообщение от Salis:
Суд принял решение в пользу компании А. Апеляционное решение - оставить без изменений.
Факт наличия договора цессии жильцом был обнаружен после апеляционного суда.
Как правильнее поступить - обратиться в кассационный и далее верховный суд или возбуждать новое дело по вновь открывшимся обстоятельствам?

Да какая разница, когда должник узнал о состоявшейся уступке. Его обязательства от этого не прекратились. Может исполнять в пользу цедента, если ему от этого легче станет.

Обращение в суд кассационной инстанции абсолютно ничего не изменит. В чем нарушение прав должника? [Ответ]

Сообщение от slogger:
А в чем препятствие, если ..

Право делимо, взыскали оставшуюся часть.

Да какая разница, когда должник узнал о состоявшейся уступке. Его обязательства от этого не прекратились. Может исполнять в пользу цедента, если ему от этого легче станет.

Обращение в суд кассационной инстанции абсолютно ничего не изменит. В чем нарушение прав должника?

спасибо за ответ!
Взыскали не оставшуюся часть, а полную сумму, 84 тысячи, в которые входят 27 тысячи, переданные по цессии Теплосети. Точнее пока еще не взыскали, потому что прошел месяц с момента апеляции.

Ну как же не станет легче - тогда пусть цессионарий (Теплосеть) подает в суд, а это минимум отсрочка во времени. Кроме того, сейчас получается ситуация, что по исполнительному листу надо заплатить Цеденту (управляющей компании), а еще и висит долг перед теплосетью! (и та же песня с Водоканалом и электросетью)

Не совсем понятно - если право требования долга УЖЕ передано, то какие основания для обращения в суд этим юр.лицом? [Ответ]

Сообщение от Salis:
спасибо за ответ!
Взыскали не оставшуюся часть, а полную сумму, 84 тысячи, в которые входят 27 тысячи, переданные по цессии. Точнее пока еще не взыскали, потому что прошел месяц с момента апеляции.

Ну как же не станет легче - тогда пусть цессионарий (Теплосеть) подает в суд, а это минимум отсрочка во времени. Кроме того, сейчас получается ситуация, что по исполнительному листу надо заплатить Цеденту (управляющей компании), а еще и висит долг перед теплосетью!

Не совсем понятно - если право требования долга УЖЕ передано, то какие основания для обращения в суд этим юр.лицом?

1. В данном случае цедент либо сознательно злоупотребил правом (в чем я сомневаюсь), либо юристы в конторе цедента последний раз открывали главу 24 ГК РФ over 9000 лет назад (более вероятный вариант).

2. Если цессионарий предъявит требование к оплате в суд - всегда можно возразить со ссылкой на принятый судебный акт. Впрочем, здесь у цессионария больше оснований предъявить цеденту, чем должнику, поскольку очевидно неосновательное обогащение со стороны цедента.

3. Открою вам небольшую процессуальную тайну. Для обращения в суд оснований не надо)) Это же право, а не обязанность. Право на иск есть у любого, право на удовлетворение иска - далеко не у каждого. [Ответ]

Сообщение от slogger:
1. В данном случае цедент либо сознательно злоупотребил правом (в чем я сомневаюсь), либо юристы в конторе цедента последний раз открывали главу 24 ГК РФ over 9000 лет назад (более вероятный вариант).

2. Если цессионарий предъявит требование к оплате в суд - всегда можно возразить со ссылкой на принятый судебный акт. Впрочем, здесь у цессионария больше оснований предъявить цеденту, чем должнику, поскольку очевидно неосновательное обогащение со стороны цедента.

3. Открою вам небольшую процессуальную тайну. Для обращения в суд оснований не надо)) Это же право, а не обязанность. Право на иск есть у любого, право на удовлетворение иска - далеко не у каждого.

1. Цедент злоупотребил правом, скорее всего, по причине того, что у них правая рука не ведает, что творит левая. Они, наверняка, просто упустили из виду, что у них договор цессии или заключили этот договор цессии задним числом. Удивительно, что по ряду жильцов были переданы сведения о задолженности в полном объеме, по 2 строкам, отдельно за тепло, отдельно за горячее водоснабжение, по другим жильцам передана задолженность только по одной строке, по некоторым жильцам задолженность не передана. На вопрос, по какому принципу разделение, ответить затруднились.

2. Ситуация с долгами изначально возникла не не пустом месте, а в рамках спора двух управляющих компаний (отсюда и задолженности!). На сегодняшний момент ситуация смешная, одна из УК имеет договор с Теплосетью, другая с водоканалом. Водоканал принимает "зачет" по платежам от второй компании, так что если удасться вывести ситуацию, чтобы претензии должны предъявлять именно поставщики ресурсов, конкретно по Водоканалу долг спишут (уже плюс! Вот и резон отстаивать, что Цедент не имел права быть истцом). Вот с Теплосетью такой фокус не прокатывает.

3. Подавать-то в суд можно, но учитывая явную лояльность суда к к компании А, должны быть четкие обоснования для подачи в суд. Основной вопрос в том, что пока сумма долга не выплачена, возможно ли как-то обыграть дело, подать встречный иск или как-то еще? Или по-любому придется сначала выплатить долг, а уж потом разбираться, кто там необоснованно обогатился.

И, если Цедент, все-таки злоупотребил своим правом, то как доказать его злоупотребление? [Ответ]

Salis, давайте ближе к теме))

Есть долг по коммунальным платежам на 84 рубля. Есть судебный акт, вступивший в силу, по этому же долгу. Его нужно исполнять в пользу истца (взыскателя). Желательно добровольно, ибо исполнительский сбор еще никто не отменял. Поэтому не совсем понятно, что там и как спишут.

Другой вариант - исполняйте добровольно решение суда в части (за вычетом размера уступленного права), сопроводив соответствующим письмом взыскателю.

Процессуальный момент заключается в следующем. Суд рассматривал дело исключительно по представленным доказательствам. Если истец договор цессии в дело не приобщал - оснований взыскивать только в части у суда не было. Все законно.

Хотите пощекотать нервы. Оплатите 84 рубля по решению суда и 27 цессионарию по уступке, а затем предъявите неосновательное обогащение к обоим сторонам уступки со ссылкой на договор цессии. Будет отличный судебный диссонанс)) [Ответ]

Сообщение от slogger:
Salis, давайте ближе к теме))

Есть долг по коммунальным платежам на 84 рубля. Есть судебный акт, вступивший в силу, по этому же долгу. Его нужно исполнять в пользу истца (взыскателя). Желательно добровольно, ибо исполнительский сбор еще никто не отменял. Поэтому не совсем понятно, что там и как спишут.

Другой вариант - исполняйте добровольно решение суда в части (за вычетом размера уступленного права), сопроводив соответствующим письмом взыскателю.

Процессуальный момент заключается в следующем. Суд рассматривал дело исключительно по представленным доказательствам. Если истец договор цессии в дело не приобщал - оснований взыскивать только в части у суда не было. Все законно.

Хотите пощекотать нервы. Оплатите 84 рубля по решению суда и 27 цессионарию по уступке, а затем предъявите неосновательное обогащение к обоим сторонам уступки со ссылкой на договор цессии. Будет отличный судебный диссонанс))

приятно беседовать с грамотным человеком! я ни юрист ни капли, поэтому услышать про исполнительный сбор тоже полезно (этот сбор когда возникает - когда дело передают приставам?)

Вариант оплаты частично с сопровод. письмом пока понравился больше. (странно, что никто из юристов, с кем общалась) пока его не предложил. Увы, мыслить масштабно, стратегически могут далеко не все юристы.
Щекотать нервы не хочу - уже жизнь научила, если деньги отдашь, то уже вернуть затруднительно . Но ход мысли мне нравится. Такой диссонанс можно сделать на Электросети, там сумма всего чуть больше тысячи. [Ответ]

почитала про исполнительный сбор, он ведь возникает тогда, когда дело уже передано приставам? От чего зависит, когда именно дело передадут приставам? [Ответ]

Сообщение от Salis:
почитала про исполнительный сбор, он ведь возникает тогда, когда дело уже передано приставам? От чего зависит, когда именно дело передадут приставам?

Зависит от взыскателя, он может в течение 3-х лет предъявить лист приставам. Последние возбуждают ИП, направляют должнику постановление с предложением исполнить добровольно. С момента получения указанного постановления у должника 5 дней на оплату на счет ФССП.
Не оплатит добровольно - СПИ выносит постановление о взыскании сбора (в размере 7%) в казну. [Ответ]

Сообщение от slogger:
Зависит от взыскателя, он может в течение 3-х лет предъявить лист приставам. Последние возбуждают ИП, направляют должнику постановление с предложением исполнить добровольно. С момента получения указанного постановления у должника 5 дней на оплату на счет ФССП.
Не оплатит добровольно - СПИ выносит постановление о взыскании сбора (в размере 7%) в казну.

а, ну это тогда можно не бежать оплачивать, а ждать исполнительный лист [Ответ]