Жена на ниссане выезжала с прилегающей территории магазина убедившиль что машин нет на проезжей части,подождола пока коничся поток с лева и начала движение.вдруг откуда невозьмись взялся крузак на встречке и ударил ниссан. со слов водителя крузера он хотел повернуть также со стоянки налево через сплошную,но не тут то было...незнаю что он написал в обьяснениях но вину свою непризнал.

подскажите знатоки как вам видится ситуация,кто прав кто виноват?
Изображения
   

   

   

   

   

Если он говорит, что тоже выезжал со стоянки, следовательно ни у одной ни у другой машины нет приоритета относительно друг друга, значит по помехе справа, т.е. виноват Нисан. (но вообще то без схемы не совсем понятно)

схема както так (лучше не получается) на схеме ниссан уже за границой стоянки!
Изображения
 

Да по этой схеме как раз понятно, вопрос в том какая схема в протоколе зафиксирована.

Если Нисан уже за границей стоянки, тогда зачем вообще сообщать, что она выезжала со стоянки, тогда надо говорить - двигалась по проспекту...
Всё таки наверно Нисан будет виновата - она в процесс выполнения манёвра, а Крузер ехал по прямой хоть и по встречке

Mutaborr, т.к. крузер ехал поперек шерсти, право на что ему ПДД не давали,
то у него отсутствует преимущество перед поворачивающим по правилам ниссаном.
Но, кто виноват именно в дтп, зависит от того кто в кого въехал, и была ли у этого авто
техническая возможность избежать столкновения!

протокола нет,к дознователю

Сообщение от gorizont36:
Если Нисан уже за границей стоянки, тогда зачем вообще сообщать, что она выезжала со стоянки, тогда надо говорить - двигалась по проспекту...
Всё таки наверно Нисан будет виновата - она в процесс выполнения манёвра, а Крузер ехал по прямой хоть и по встречке

сначало написали обьяснение ,а потом схему составляли

Сообщение от DimYch:
Mutaborr, т.к. крузер ехал поперек шерсти, право на что ему ПДД не давали,
то у него отсутствует преимущество перед поворачивающим по правилам ниссаном.
Но, кто виноват именно в дтп, зависит от того кто в кого въехал, и была ли у этого авто
техническая возможность избежать столкновения!

как то смущает такая трактовка ПДД, какое должно быть нарушение ПДД, что бы автомобиль потерял преимущество при движении, "не включил поворотник", "не читаемый номер", "пьяный водитель"? Ну да нарушал, но причём тут потеря преимущества?

По схеме понятно что ниссан завершил маневр и находится в равных приоритетах с тойотой,тк оный уже за пределами стоянки.находится в попутном направлении.

Сообщение от gorizont36:
как то смущает такая трактовка ПДД, какое должно быть нарушение ПДД, что бы автомобиль потерял преимущество при движении, "не включил поворотник", "не читаемый номер", "пьяный водитель"? Ну да нарушал, но причём тут потеря преимущества?

все очень просто, чтобы иметь преимущество нужно двигаться в соответствии с ПДД.
Движение по встречке запрещено и не предусмотрено правилами, а следовательно не образует преимущества перед другими участниками движения.

это касается всех правил, например про поворотник
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
т.е. включен поворотник, есть преимущество, и обгонять нельзя.
не включил поворотник - обгонять можно, и если в этот момент он таки решит повернуть то нарушит пдд именно поворачивающий без поворотника.

По теме :https://www.youtube.com/watch?v=OHSasAq8kD8

Сообщение от Stanislavskiy:
По теме :https://www.youtube.com/watch?v=OHSasAq8kD8

есть что почерпнуть с этого видео

Сообщение от DimYch:
все очень просто, чтобы иметь преимущество нужно двигаться в соответствии с ПДД.

Я и спрашиваю, какое должно быть у водителя нарушение ПДД, что бы его можно было признавать не имеющим права в приоритете движения, то что по встречке нельзя двигаться я понял.
Но например ехал водитель без ближнего света по главной - бах ДТП со второстепенной, неужели виноват тот кто без света ехал? Ехал водитель пьяный по главной - бах ДТП со второстепенной, неужели виноват тот кто пьяный? Ехал водитель не пристёгнутый по главной - бах ДТП со второстепенной, неужели виноват тот кто не пристёгнут?
Каков тот уровень несоблюдения ПДД, когда водитель перестаёт иметь преимущество?
Да и здесь на форуме не раз писали, что выезжая со второстепенной надо уступить дорогу не только тем кто едет слева, но и тем кто едет справа!
Ну да нарушал тот, кто двигался по встречке, но ведь и нарушил тот кто не уступил выезжая на главную.

Сообщение от Mutaborr:
есть что почерпнуть с этого видео

ну типа правильно, что наказали того кто ехал не по своей полосе, а не того кто совершал манёвр (поворот)

Сообщение от gorizont36:
Я и спрашиваю, какое должно быть у водителя нарушение ПДД, что бы его можно было признавать не имеющим права в приоритете движения, то что по встречке нельзя двигаться я понял.
Но например ехал водитель без ближнего света по главной - бах ДТП со второстепенной, неужели виноват тот кто без света ехал? Ехал водитель пьяный по главной - бах ДТП со второстепенной, неужели виноват тот кто пьяный? Ехал водитель не пристёгнутый по главной - бах ДТП со второстепенной, неужели виноват тот кто не пристёгнут?
Каков тот уровень несоблюдения ПДД, когда водитель перестаёт иметь преимущество?
Да и здесь на форуме не раз писали, что выезжая со второстепенной надо уступить дорогу не только тем кто едет слева, но и тем кто едет справа!
Ну да нарушал тот, кто двигался по встречке, но ведь и нарушил тот кто не уступил выезжая на главную.

По схеме понятно что ниссан завершил маневр и находится в равных приоритетах с тойотой,тк оный уже за пределами стоянки.находится в попутном направлении.

Сообщение от gorizont36:
бах ДТП со второстепенной, неужели виноват тот кто без света ехал?

слов не знаем, не читаем или не доходит...
в какой раз уже объясняю
нарушение ПДД и виновность в ДТП вещи не связанные.
эти варианты имеют место быть:
1. нарушил ПДД но не виновен в ДТП
2. не нарушил ПДД но виновен в ДТП
3. нарушил ПДД и виновен в ДТП

кто именно виновен в ДТП выясняется по каждому конкретному случаю, на основании
схемы, показаний и т.д. в том числе и экспертных заключений!

Сообщение от DimYch:
1. нарушил ПДД но не виновен в ДТП
2. не нарушил ПДД но виновен в ДТП
3. нарушил ПДД и виновен в ДТП

я рад, что всё таки в ваших мыслях появились разные варианты, а не только вот эта фраза:

Сообщение от DimYch:
т.к. крузер ехал поперек шерсти, право на что ему ПДД не давали,
то у него отсутствует преимущество перед поворачивающим

Вооще водитель тойоты выезжал тоже со стоянки и хотел повернуть на лево ,правда подиагонали тк по его словам спешил.
после того как ниссан пропустил поток в попутном направлении выехал на главную дорогу,а тойота должна была полюбому позже стартануть пока поток пройдет. получается что тойота должна была пропускать ниссан.

Сообщение от gorizont36:
я рад, что всё таки в ваших мыслях появились разные варианты, а не только вот эта фраза:

точно читатель... попробую другими буквами...
фраза касалась нарушения ПДД.
при этом сам факт наличия или не наличия нарушения ПДД не устанавливает виновность в ДТП.

все решилось в нашу сторону.всем откликнувшимся спасибо!