Добрый день уважаемые форумцы.
Вот знакомые попали в ДТП на перекрестке. Перекресток крестообразный светофоры не работают знаки приоритета без указания направления (т.е. главная ни куда не поворачивает). Мои друзья подъехали к перекрестку со стороны второстепенной дороги. Убедились в отсутствие ТС приближающихся к перекрестку со стороны главной дороги (возможно плохо, а возможно действительно плохой обзор) и преступили к проезду перекрестка. Правда завершить сей маневр не удалось т.к. в заднее правое колесо прилетела авто ехавшее по главной. Вопрос кто виноват?
Машина выехавшая с второстепенной виновата.
Машина на главной должна дать завершить маневр.
Машина на главной должна была прибегнуть к торможению для предотвращения ДТП.
Описание ситуации со слов знакомых. На месте ДТП не был схемы ДТП не видел. Так что сори но без рисунка.
Заранее спасибо.

"Машина выехавшая с второстепенной виновата. "

"Машина на главной должна была прибегнуть к торможению для предотвращения ДТП." ну врядли он спецом засадил в зад твоим знакомым..
как то так.
хотя непонятно кто куда как и где)

Сообщение от Treasurer:
в заднее правое колесо прилетела авто ехавшее по главной. Вопрос кто виноват?.

Много букв... Ключевые слова заквотил... Если авто едет по главной и влетает, в того кто не уступил, как он может быть виноват?

В принципе согласен но машина на второстепенной была уже на перекрестке когда машина на главной только подъезжала к нему. Тормозного пути у машин нет как я понял. Зеленая едет по главной красная по второстепенной.
Изображения
 

Treasurer, а озвучьте тот перекресток? действительное место событий

чего тут думать?

Сообщение от Treasurer:
Машина выехавшая с второстепенной виновата.

Westar, ул. Ленина, г.Усмань, Липецкая обл. перекресток рядом с администрацией. Ул. Ленина второстепенная.

JuK, как сказать. Если бы приехали хотя бы в заднюю правую дверь то я с Вами согласен.
Я собственно как рассуждаю. В случае если бы работали светофоры то виновно было зеленое авто (даже при ударе в переднее правое крыло) т.к. проехало меньший участок перекрестка. Теперь убираем светофоры. Машина по второстепенной подъехала к перекрестку убедилась что машин "приближающихся" по главной к перекрестку нет и преступило к маневру. Машина едущая по главной видела что со стороны второстепенной дороги выезжает машина (т.е. авто с второстепенной дороги было уже на перекрестке в тот момент когда машина с главной получается как раз подъезжала к перекрестку). Дальше машина с главной дороги продолжает ехать и приезжает в заднее правое колесо и бампер. Получается что машина с второстепенной проехала почти весь перекреток. Вот как бы в случае со светофором есть п. 13.8 ПДД. А в п.13.9 сказано что обязан уступить всем "приближающимся по главной" но нет определения "приближающимся" а оно довольно растежимое. В тоже время есть пункт 10.1 который авто обозначенный зеленым однозначно нарушил (конечно если действительно нет тормозного пути). Вот меня и интересует может кто не дай бог имел печальный опыт поподания в подобную ситуацию?

понапакупали...

Сообщение от Treasurer:
В принципе согласен но машина на второстепенной была уже на перекрестке когда машина на главной только подъезжала к нему.

Принцип дать закончить манёвр работает при регулировании светофором/регулировщиком на перекрёстках. Во всех других случаях действую знаки приоритета и при отсутствии оных помеха справа... Красное авто виновато, хотя по жизни если бы водила на зелёном авто чуть притормозил применив правило ДДД то всё было бы хорошо....

На главной прав, даже если специально всадил. Надо просто усвоить что выезжая со второстепенной уступаешь всем, и нарушителям и тем кто по встречке едет и даже бухим. За свои нарушения у них другие статьи будут, а в ДТП будет виноват тот, кто находился на второстепенной (пересекал главную)

Только расстрелы идиотов спасут эту страну.
Treasurer, вы прикалывайтесь что ли?
Общие положения ПДД откройте. Прямо первый пункт. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Друзьям глаза почаще открывать посоветуйте и головой вертеть резче!

Karnazh, зачем так самокритично. Я мнением людей с юр. практикой по ДТП интересуюсь. Или поподавших в подобные истории. Мнение специалстов прочитавших прям первый пункт пдд меня врят ли заинтересует.
Друзья то мои согласны что не правы. Дело не в этом.

Сообщение от Treasurer:
Друзья то мои согласны что не правы. Дело не в этом.

Ты знаешь порядок приоритетов?
1. Сигнал регулировщика
2. Светоофоры
3. Знаки приоритета (Главная дорога, уступи дорогу) Номеров знаков не знаю, мы названиями учили.
4. Помеха справа.
В такой очередности именно. А все попытки вывернуть ситуацию наизнанку выглядят смешно, особенно это:

Сообщение от Treasurer:
Машина на главной должна была прибегнуть к торможению для предотвращения ДТП.

Ну наверное прибегнул если бы была возможность или время на реакцию, ну и чего? НЕ было времени, не успел среагировать... это никоим образом не отменяет его преимущество, предоставленное знаком "Главная дорога"

Сообщение от Professor:
Номеров знаков не знаю, мы названиями учили.

Смутно представляю себе человека который помит пдд вточности по статьям да еще и с номерами дз. Если он конечно не сотрудник гибдд или юрист.

Сообщение от Professor:
А все попытки вывернуть ситуацию наизнанку выглядят смешно, особенно это:
Цитата:
Сообщение от Treasurer
Машина на главной должна была прибегнуть к торможению для предотвращения ДТП.

Прошу прощения но что здесь вывернуто? Да и какой смысл что то "выворачивать" на форуме? Вы вроде как взрослый пишите думаю возраст 36 лет вполне реальный. Должны уж знать что желающие перевернуть делают это не на форуме а в кабинете. п.10.1 абзац второй: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Сейчас как минимум смысла нет а до кажется 2003 года это 100% "полюбовное" каждый при своем.

ПС Professor, Noks1, JuK, паха433414, BukaRoman, спасибо за высказанные мнения.

Сообщение от Treasurer:
п.10.1 абзац второй: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Оно так, но применяется по отношению не совсем к таким ситуациям. Я не юрист, если простыми словами - , например, впереди неожиданно произошло ДТП, ослепила встречка, ребенок на доргу выскочил, дерево упало и поток резко начал тормозить и т.д. Т.е. ситуации когда водитель потенциально будет виновен при догоне/наезде на пешехода и т.д., ещё можно будет вменить несоблюдение дистанции и нарушение скоростного режима. А в вашем случае применить п.10 к ехавшему по главной не получится, потому что принял он меры или не принял, в данном случае не делает его виновным. Я так вижу, может ошибаюсь, присто высказал свое мнение.

Treasurer, п.10.1 абзац второй: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Т.е. ты хочешь сказать что водитель авто двигающегося по главной дороге должен крадься по ней чтобы успевать уворачиваться от спехунов выезжающих со второстепенных дорог. Полная чушь. Это пункт совсем не для этого. С какой стороны не верти виноват водитель красного авто......

Ситуации бывают разные. В том числе, если выезжающий с второстепенной может доказать, что не предоставил преимущество ТС в силу того, что 2й участник грубо нарушил ПДД и тем самым исключил возможность своевременного обнаружения своего ТС на дороге (гнал как припадочный или без света ночью, например), то он и будет виноватым, или если специальной въехал, хотя мог и затормозить. Правда тут проблема в том, что доказать такое очень сложно..
P. S.:никого не оправдываю, просто для полноты картины
в теории о БДД, скорость ТС должны быть такова, чтобы при появлении с наиболее близкого из возможных направлений опасности, расстояние до опасности всегда было меньше остановочного пути. Проще говоря, например, дистанция до впереди идущего ТС должны быть таковой, что если в любой момент времени оно мгновенно остановится ( въедет в бетонный блок, выбросит якорь и т. п.), следующий за ним должен успеть остановиться.

Сообщение от Treasurer:
Westar, ул. Ленина, г.Усмань, Липецкая обл. перекресток рядом с администрацией. Ул. Ленина второстепенная.

Какой там крестообразный перекресток и почему там плохой обзор?
Схема нарисована неправильно. Это на ул. Ленина 4 полосы и она разделена аллеей, а не Комсомольская.

Treasurer, в какую сторону ехали ваши знакомые? На Липецк или на Воронеж?

Сообщение от Zeth:
Какой там крестообразный перекресток и почему там плохой обзор?

вот для этого и спросила про место действия

Сообщение от Westar:
вот для этого и спросила про место действия

Я этот перекресток знаю. Там все отлично с обзором.

Сообщение от Zeth:
Я этот перекресток знаю. Там все отлично с обзором.

тогда и вина 100% понятно чья. выкатили на главную не убедившись, что машин нет

Вчера всем спасибо сказал. Счас вспомнил что тему не закрыл (Кстати как ее закрыть?). А тут оказывается продолжение.
Professor, пункт 10.1 в главе о скорости передвижения, если машина едет соответственно к ней это относится не зависимо права она или нет.

Сообщение от Noks1:
Т.е. ты хочешь сказать что водитель авто двигающегося по главной дороге должен крадься по ней чтобы успевать уворачиваться от спехунов выезжающих со второстепенных дорог. Полная чушь.

Noks1, конечно он не должен красться. Но он должен прибегнуть к торможению для предотвращения ДТП.

Сообщение от Zeth:
Treasurer, в какую сторону ехали ваши знакомые? На Липецк или на Воронеж?

Zeth, честно понятия не имею. Я же написал в первом посте

Сообщение от Treasurer:
Описание ситуации со слов знакомых. На месте ДТП не был схемы ДТП не видел. Так что сори но без рисунка.

Рисунок в данной теме просто схематично что сложилось в моем представлении. Я собственно по этому и не хотел что то изображать и выкладывать по скольку это очень субъективно.
Пообщался со страховщиком он сказал что по практике на 99% признается виновным авто ехавшее по второстепенной. А 1% если тормозной путь зеленой машины или повреждения в случае отсутствия следов ее торможения говорят о "значительном" (тож интересное слово) превышении скорости. Все остальное только через суд. Как то так.
ПС Если можно подскажите как закрыть тему т.к. она уже не актуальна.