Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от maximpn:
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; ?

Вот я о чем.
Потерпевший (в рамках страхования) не сам себе вред причиняет - а иное лицо...

Сообщение от maximpn:
Речь идет о страховой выплате. А вы о чем? или к чему это?

о какой страховой выплате?
ОСАГО - обязательное страхование авто-гражданской ответственности !!!!
Если ни чья ответственность не наступила - есть ли страховой случай?
Какая выплата?
Вы о чем?

Сообщение от maximpn:
если каждый сможет признать опровергнуть свою виновность

точно русский не мой родной - вроде все кириллицей, а я не понимаю....

Сообщение от maximpn:
Если вы не ответственны, почему вам надо отказывать в выплате. Какие основания к отказу?

Я выше писал - нет ответственного за вред, нет страхового случая!

Сообщение от maximpn:
которые вам кто то когда то сформировал, но сами в них не потрудились разобраться

Ух ты как оно...
"А мужики то и не знали" ©

Сообщение от maximpn:
Все. Не более. И где вы видите в них хотя бы слово виновник?

Египетская сила!
А Постановление в отношении кого выноситься?
Не в отношении нарушителя? [Ответ]

Сообщение от Snat4:
АПН как раз возникает в результате нарушения ПДД

Правы!
Но нарушение ПДД не всегда за собой влечет вину в ДТП! [Ответ]

Сообщение от Snat4:
эксперта трасолога?

Ну почему обязательно трасолога? Может, и автотехника... В зависимости от того, что нам нужно исследовать...

Сообщение от :
скрылся с места ДТП -в справке-же напишут нарушил п. 2,5 ПДД - и можно смело идти в страховую - виновник ДТП установлен-же

Даже если установлен, но протокол только за оставление места ДТП и в справке - только п.2.5 - СК вполне обоснованно может отказать...
Один оставил место ДТП, а столкновение вполне могло произойти из-за действий другого.(Вопрос в наличии всё той же "причинно-следственной связи", о которой мы так долго тут говорим).
Так что СК может и не торопиться раскошеливаться...

Сообщение от :
счёт за услуги экспертизы, доказывающие виновность другого участника ДТП можно выставить страховой.

Если это в рамках гражданского производства - да. А если по административке, то на СК такие судебные издержки не повесишь...
Это с казной судитесь - ответят в СК! [Ответ]

Сообщение от Sanim:
Но нарушение ПДД не всегда за собой влечет вину в ДТП!

это да. есть нарушения, которые нельзя записать за вину в дтп)

Сообщение от knn36:
причинно-следственной связи

но у нас-же появляетсяч уже потерпевший и виновник ДТП. Не вижу причин для отказа.

Сообщение от knn36:
Если это в рамках гражданского производства - да. А если по административке, то на СК такие судебные издержки не повесишь...

хм...
если не ошибаюсь, то ведь в законе чёткоо оговорены экспертизы, но есть замечательный пункт - другие расходы - ведь здесь-же ле какие-то левые расходы, а расходы связанные с дтп. или я не прав? [Ответ]

Сообщение от maximpn:
Что такое ПВУ?

прямое возмещение убытков.
Если по простому - это конгда потерпевший обращается за выплату в свою страховую компанию, а СК потерпевшего выставляет расходы к СК виновника ДТП.
Этот пункт введён в закон относительно недавно и я-бы сказал, очень хорошая штука, при ПВУ отношение к потерпевшему совершенно иное, чем при классическом ОСАГО - ведь это свой человек, который несёт деньги в свою страховую компанию, свой клиент. Соответственно платят при ПВУ больше, чем при классическом ОСАГО.
Собственно, новый поправки в закон как раз и будут обязывать народ обращаться по ПВУ - и тут уже будет очень важна страховая компания. [Ответ]

Сообщение от Snat4:
но у нас-же появляетсяч уже потерпевший и виновник ДТП. Не вижу причин для отказа

Виновным в ДТП водитель либо себя сам признает, либо только суд....

Сообщение от Snat4:
Соответственно платят при ПВУ больше, чем при классическом ОСАГО.

Заблуждение... [Ответ]

Сообщение от Snat4:
прямое возмещение убытков... очень хорошая штука, при ПВУ отношение к потерпевшему совершенно иное, чем при классическом ОСАГО - ведь это свой человек, который несёт деньги в свою страховую компанию, свой клиент. Соответственно платят при ПВУ больше, чем при классическом ОСАГО.

Пример Мaximpn заразителен...

Ну, почему бы не добавить: начитавшись рекламных материалов страховых компаний, хочу всем сообщить, что... и далее по Вашему тексту!

Ну откуда это? Вы что, уже 5 раз обращались по ПВУ и всегда были счастливы?
ПВУ - это очередной мыльный пузырь на потребу публике. Только лишние проблемы...

Сообщение от :
Цитата:
Сообщение от knn36
причинно-следственной связи

но у нас-же появляетсяч уже потерпевший и виновник ДТП. Не вижу причин для отказа.

Вы о чём?

Сообщение от :
хм...
если не ошибаюсь, то ведь в законе чёткоо оговорены экспертизы, но есть замечательный пункт - другие расходы - ведь здесь-же ле какие-то левые расходы, а расходы связанные с дтп. или я не прав?

Ужас... Ничего не понимаю... Видно, мало выпил!

Сообщение от :
ведь в законе чётко оговорены экспертизы

Давайте сюда Закон. [Ответ]

Сообщение от Sanim:
Заблуждение...

если, конечно, брать что по суду отсуживается, то можно так сказать. [Ответ]

Сообщение от knn36:
Ну откуда это? Вы что, уже 5 раз обращались по ПВУ и всегда были счастливы?
ПВУ - это очередной мыльный пузырь на потребу публике. Только лишние проблемы...

я и так уже черезчур много сказал, скажу так - это не пустое утверждение. [Ответ]

Сообщение от knn36:
Давайте сюда Закон

Сообщение от :
Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) Постановление Правительства РФ N 263

Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО)
Постановление Правительства Российской Федерации
от 7 мая 2003 г. N 263

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство Российской Федерации постановляет:
Утвердить прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Настоящее постановление вступает в силу с 1 июля 2003 г.
Председатель Правительства Российской Федерации М. Касьянов

IX. Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего

60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

почему, экспертиза, про которую мы говорили выше не подлежит возмещению? [Ответ]

Sanim, вы неизлечимо зациклены на вине. И оторвать вас от неё не представляется возможным. Поэтому объяснять вам что либо за её рамками либо вне связи с виной, дело бесполезное. Да и нужно ли. [Ответ]

Сообщение от Sanim:
либо только суд....

суд, как раз виновность снимает, а назначает - ГИБДД
а вообще, справки Ф748 часто правятся
и если пишут 2.5, то могут легко дописать 10.1 [Ответ]

Сообщение от Snat4:
будет отказ по ПВУ.
нужен ВИНОВНИК ДТП!..

Про отказ согласен. Но сию реалии страховой жизни таковы, что при ущербе свыше 50 000 сейчас СК всем поголовно либо занижают либо отказывают. Под любым предлогом просто тупо не платят. Поэтому без суда вероятность обойтись с каждый годом уменьшается.

Могу согласиться и с тем, что при ПВУ виновник нужен. Но получается что нужен только СК, а не обратившемуся за ПВУ потерпевшим. Почему тоже понятно. Между тем Закон четко не выдвигает обязательное наличие виновника при обращении по ПВУ, во всяком случае для заявителя. Понятно, что своя СК будет этому всячески сопротивляться. Ей выплата потерпевшему без виновника не будет возмещатся. Для неё это будет прямой убыток. Но бог с ней. Речь идет о правах потерпевшего и корреспондирующим им обязанностя со стороны СК. Интересы СК опускаем, нас это не интересует. Только право потерпевшего на ПВУ и обязанность их исполнения со стороны СК. Не более. Но именно законность этого отказа со стороны СК вызывает сомнения. Поковыравшись в Законе и Правилах оснований для ЗАКОННОГО отказа СК не нашел. Поэтому если соблюсти все формальные требования к подаче документов на ПВУ, в которых виновник не будет определен ( например, есть постановление и в нем есть вы виновник. Вы через суд добьётесь его отмены. То есть, формально необходимые документы имеются, а вы уже невиновник. И бегом в свою СК за ПВУ)

Какие у СК будут ЗАКОННЫЕ основания для отказа? [Ответ]

Сообщение от Snat4:
почему, экспертиза, про которую мы говорили выше не подлежит возмещению?

Потому что это расходы не "в связи с причинённым вредом", а в связи с необходимостью доказывания своей невиновности в рамках администативного разбирательства. На судебные издержки в рамках гражданского судопроизводства не тянет!
И вообще-то Правила - не Закон! [Ответ]

Сообщение от maximpn:
Поэтому если соблюсти все формальные требования к подаче документов на ПВУ, в которых виновник не будет определен. Какие у СК будут ЗАКОННЫЕ основания для отказа?

Да попробуйте!
Вот и клиент созрел:http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=660873
Его сегодня развели "по кривому", проводите его "по-прямому". Да узнайте из первых уст: а если виновника нету, как скоро они заплатят!? [Ответ]

knn36. Спасибо. Но мне не нужны клиенты. И это совсем не тот случай, о котором спрашиваю. [Ответ]

Сообщение от Snat4:
почему, экспертиза, про которую мы говорили выше не подлежит возмещению?

По тому, что эти произведенные расходы больше связаны с востановлением уже нарушенного права в результате ДТП, чем непосредственно с причиненным вредом во время ДТП. Не закрытый перечень расходов как бы допускает расширение толкования, но наш самый гуманный и справедливый СОЮ это не заметит. Даже арбитражники не любят таких широких толкований. Ну за исключением толкований ВС или ВАС. В принципе в суде можно попробовать, на госпошлине это не скажется. Но, имхо, маловероятно. Я бы даже не пытался, особо в СОЮ. Но это спорно и неоднозначно.

Сообщение от Snat4:
...б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

[Ответ]

Сообщение от maximpn:
Да и нужно ли.

Сообщение от Snat4:
суд, как раз виновность снимает, а назначает - ГИБДД

ГИБДД определяет только вину в нарушении ПДД.
Факт наличия причинно следственной связи между нарушением ПДД и ДТП - устанавливает суд.

Сообщение от Snat4:
а вообще, справки Ф748 часто правятся

А что в Справке пишут - прям пишут "Виновник ДТП"? Или Водитель 1 и Водитель 2?

Сообщение от maximpn:
Но получается что нужен только СК, а не обратившемуся за ПВУ потерпевшим. Почему тоже понятно. Между тем Закон четко не выдвигает обязательное наличие виновника при обращении по ПВУ, во всяком случае для заявителя. Понятно, что своя СК будет этому всячески сопротивляться. Ей выплата потерпевшему без виновника не будет возмещатся. Для неё это будет прямой убыток

Вы бы, если Законы лень почитать и обдумать, прикинули хоть по логике тогда что в ваших суждениях ОСАГО подменяется КАСКО...
Зачем страховаться тогда по КАСКО за 10-15%, если как Вы утверждаете можно за 2-5 тыр получить тоже самое по ОСАГО?

Сообщение от maximpn:
Поковыравшись в Законе и Правилах оснований для ЗАКОННОГО отказа СК не нашел

А я выше задал наводящий вопрос - какие документы нужно предоставить в СК? (ст. 44 ППРФ 263)
Протокол, Постановление - нет виновника, нет обязательных документов.
Нет документов - нет выплаты..
Разве не логично?

Сообщение от maximpn:
Вы через суд добьётесь его отмены. То есть, формально необходимые документы имеются, а вы уже невиновник. И бегом в свою СК за ПВУ

Кто бегом в СК - вы же..."бывший" виновник?
А какое Постановление вы приобщите - на себя же самого?
А как же процитированное Вами же определение потерпевшего:

Сообщение от :
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Кстати я второй раз вам на это указываю уже.... [Ответ]

Сообщение от maximpn:
knn36. Спасибо. Но мне не нужны клиенты. И это совсем не тот случай, о котором спрашиваю.

Узко мыслите!
В данном случае я Вам предлагаю "клиента" не в качестве коммерческого предложения, а для опробирования своих .... (нехорошее слово) постулатов и одновременного оказания практической помощи человеку.

Я всё больше Вам поражаюсь: то человек кичится знаниями судебной практики арбитражных судов, ВС, ВАС, даёт им оценку... То плавает в детсадовских вопросах административной практики и ОСАГО...
Обещает всем (и нарушившим ПДД, и постадавшим в ДТП) выплаты по ОСАГО...
Ужас!
Мaximpn, перестаньте кошмарить народ!
Ху из виз, мистер Мaximpn? (C) А-ля Мутко. [Ответ]