Сообщение от Harry:
knn36, возьметесь? мне - то, что по оценке , Вам - все расходы + моралки половину, если выдернем?
Сообщение от cyber-colobok:
росгосстрах ..."мы не знаем что такое прекращение, знаем только расторжение".
Сообщение от :
в итоге заявление так и не написал
Сообщение от knn36:
Тут один товарищ делился недавно своим опытом: написал жалобу на сайт РГС (есть у них там типа "службы качества")
http://www.rgs.ru/rus/services/faq/complaint/index.wbp
и ссылку на статью про них и 23%
http://www.avtocomplex.ru/publicite/07-05-10.pdf
Говорит, очень оперативно отреагировали...
Сообщение от cyber-colobok:
ну что-же подождем 14 дней!
Сообщение от knn36:
Я понимаю людей, которые получая оставшиеся деньги не имеют понятия ни о каких 23%. И таких -99%.
Но так легко сдаваться, будучи подкованным...
Да она просто поиздевалась над Вами...
Да уж...
Сообщение от Harry:
Хотелось бы узнать кто либо и Вас доводил дело до конца о незаконном удержание 23% при расторжение договора по ОСАГО? Если да, то в каких компаниях и на какой стадии (суд или досудебка).
Сообщение от 3оя:
kustik, удержали или нет?
Сообщение от kustik:
да, прилично вышло, но из-за закончившегося отпуска и начала командировок не было времени разбираться
Сообщение от kustik:
cyber-colobok, чем закончились ваши трения со страховой?
Сообщение от kustik:
cyber-colobok, не мог бы ты здесь "рыбу" выложить, если осталась ?
Сообщение от Sergey_L:
разговаривал с юристом одной из страховых контор, так вот она на полном серьезе говорила что мол да 23% удерживаем на законном основании....
Сообщение от HIM:
Цена вопроса всего 150р, но мне просто интересно какими отмазками они прикрываются.
Сообщение от HIM:
Как будет возможность, заскочу к ним в центр. офис и попробую узнать на каком основании зажилили.
Сообщение от :
P. S.:у нас никакой закон не запрещает делать фото с их "инструкций"?
Сообщение от knn36:
Зайдите к Бородкину. Передайте привет от меня. Покажите мою статью в "МК" про 23%. Пусть рассказывает Вам про инструкции.
Сообщение от HIM:
ссылку на статью можно? та, что выше в теме, на сайте КЗПА, не работает, пишет что страница не найдена
Сообщение от :
“Росгосстрах” и 23%: cудебный прецедент.
Летом исполнится 4 года с момента введения на территории страны обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако до сих пор возникающие каждодневно отношения между страховыми компаниями и страхователями трудно назвать цивилизованными. По-прежнему, деятельность большинства страховщиков направлена на поиски причин (зачастую надуманных) для отказа в выплате. Причем отказывают даже тогда, когда прекрасно понимают, что в суде дело будет проиграно.
Расчет идет на то, что граждане в суд не пойдут, ограничившись изливанием негативных эмоций в офисе компании да у себя на кухне. В большинстве случаев, действительно, так и бывает. Незаконно урезанная на 2-3 тысячи рублей сумма выплаты при размере убытка в 20 тысяч в 99% случаев не грозит страховой компании судебным разбирательством: народ у нас терпеливый…
Что уж говорить о еще более мелких суммах, подлежащих выплате страхователям при досрочном прекращении действия договора ОСАГО, например, по причине смены собственника транспортного средства. Страховые компании в таких случаях имеют “привычку” удерживать 23% от стоимости полиса на так называемое ведение дел. Иными словами, четверть стоимости полиса страховщик сразу оставляет себе. Таким образом, для владельца ”Жигулей”, решившего продать свой автомобиль спустя полгода после заключения договора ОСАГО, недоплата составит 300-400 рублей. Владельцы, занимающиеся ввозом автомобилей из-за границы, нашедшие покупателя спустя неделю после регистрации автомобиля, теряют уже по 700-1000 рублей. А ведь фактов смены собственника у нас десятки тысяч в год, и очереди в регистрационных подразделениях ГАИ не исчезают. Кстати, суммы, незаконно удерживаемые при досрочном прекращении договоров ОСАГО и оседающие в ”закромах” филиалов крупных страховых компаний, могут достигать нескольких миллионов рублей ежегодно!
Несколько слов о правовой основе вопроса. В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится продажа автомобиля, в отношении которого заключен договор ОСАГО.
При досрочном прекращении договора страхования по вышеуказанным обстоятельствам страховая компания имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ). Аналогичный порядок закреплен и Правилами ОСАГО. Таким образом, законодательство не содержит оснований для удержания страховщиком иной части страховой премии, кроме пропорциональной истекшему сроку действия договора страхования.
Страховые компании в обоснование своих действий приводят различные ведомственные инструкции, письма и указания о структуре тарифа, расходах на ведение дела и прочих профессиональных тонкостях. Впрочем, и в них нет прямого и четкого указания на необходимость удержания этих пресловутых 23%, там это просто не запрещается! В частности, юристы страховых компаний постоянно ссылаются на письмо Департамента страхнадзора от 2003 года, в котором и разъясняется порядок расчета возвращаемой части страховой премии. Правда, те же юристы тут же забывают ответ Минюста на запрос Госдумы по этой теме, в котором однозначно говорится, что ”разъяснения, содержащие правовые нормы, нуждаются в государственной регистрации”, а нормативный правовой акт, не прошедший госрегистрацию ”не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений”.
Свое мнение по этому вопросу высказала и Генеральная прокуратура еще в апреле 2004 года: требования инструкции Российского союза автостраховщиков (РСА) об удержании 23% незаконны!
Наконец, несостоятельность доводов страховщиков неоднократно подтверждалась решениями судов различных инстанций, включая Федеральный арбитражный суд Московского округа, городские суды Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, районные и мировые суды еще десятка городов России. Вот только Воронежа в этом списке до недавнего времени не было.
Наконец, нашелся щепетильный военный пенсионер, который также заинтересовался проблемой незаконного удержания 23%. Зовут его Михаил Петрович. Полис ОСАГО он приобрел в “Росгосстрахе”, заплатил за него 2316 рублей.
История началась в марте 2006 года, сразу после продажи его ВАЗ-21110. Полис ОСАГО действовал всего 99 дней… После обращения в офис “Росгосстраха” с заявлением ему вернули только 1285 рублей. Для консультации он обратился ко мне в региональное представительство Комитета по защите прав автомобилистов (КЗПА). Проведенные расчеты показали, что с него незаконно удержали около 400 рублей. С такой суммой Михаил Петрович расставаться не захотел, представив как и его ”копейки” бесследно исчезнут в огне взорванной милицейской машины на очередном юбилее одного из московских боссов этой компании (КоммерсантЪ, 7 ноября 2006 г.”Именинник взорвал милицейский автомобиль” – прим. автора). Пенсионер принял решение отстоять свои права и дал мне доверенность на представление его интересов в различных инстанциях.
Для начала было подготовлено заявление в районный отдел ”Росгосстраха” с просьбой провести перерасчет выплаченной суммы. Директор отдела, сославшись на устное указание руководства филиала и невозможность отступления от требований внутренней инструкции, в удовлетворении заявления отказала.
Нам ничего не осталось, как готовить исковое заявление в суд. В конце 2006 года состоялось первое заседание мирового суда. Следует отметить, что судья тоже была немало удивлена существом дела и суммой иска. В ее практике это был первый случай.
Тем не менее рассмотрение началось. Юрист ”Росгосстраха” просил иск отклонить, подтвердив свою просьбу ссылками на все те же незаконные ”рекомендации”. Ни одной нормы закона в обоснование своих требований он не привел, выказывая по ходу заседания слабое знание существа дела и вообще сути обязательного страхования автогражданской ответственности.
Тем не менее судья решила глубже изучить данный вопрос и назначила новое заседание на январь 2007 года. Чувствуя слабость позиции, на него пришел уже руководитель юридической службы Воронежского филиала ”Росгосстраха”, Свою пламенную речь он начал с обличения страхователя в нерадивости: вот, мол, если бы сразу после продажи он обратился к ним, никакой проблемы не возникло… Видно, главный юрист был “не в теме”: человек продал машину в пятницу в конце дня, а уже утром в понедельник принес в офис заявление и копию паспорта транспортного средства с необходимыми отметками! Так что в нерасторопности Михаила Петровича никак не обвинишь! Судья поинтересовалась у юриста, знаком ли он вообще с существом иска? После этого участники заседания позволили себе немного расслабиться и от души посмеяться.
Дальнейшее выступление представителя ответчика не открыло для суда ничего нового: все те же ссылки на структуру тарифа и указания сверху, обязательные к исполнению ”снизу”. На неоднократную просьбу суда назвать конкретную норму закона, обосновывающую удержание 23%, следовали невнятные, но длительные рассуждения с использованием сложных юридических терминов, к делу, однако, не относящихся… Только несколько раз, как заклинание, звучала фраза о том, что нельзя допустить прецедента… Представитель ответчика уже откровенно защищал ”честь мундира”, без оглядки на нормы права.
По итогам повторного заседания суд вынес решение: признать действия “Росгосстраха” по удержанию 23% от уплаченной страховой премии незаконными, взыскать с него истребуемую истцом сумму, а также расходы на оказание помощи представителя.
Естественно, “Росгосстрах” на этом не мог остановиться и подал апелляционную жалобу в районный суд. Впрочем, новых откровений в ней мы не увидели. Вновь ссылки на некие внутренние документы, манипулирование терминами ”досрочное прекращение” и ”расторжение”, продолжительное разъяснение порядка расчета страховой премии, против которого никто и не возражал, упоминание десятка статей ГК, кроме единственно необходимой ст. 958 ГК, являющейся основой иска. Видно, что ответчик откровенно пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение.
Ну, что ж… Нами подготовлены необходимые возражения. Надеемся, что и районный суд даст правильные оценки приведенным обстоятельствам и его решение также будет основано на законе.
Ну, а тем временем, пока шло рассмотрение этого дела, ко мне обратился еще один владелец автомобиля, Алексей Петрович, с той же проблемой. После подготовки досудебной претензии и информирования Федеральной службы страхового надзора вместе с Российским союзом автостраховщиков проблема разрешилась несколько проще. Однако, не безоблачно. Представители страховщика согласились выплатить необходимую сумму, но лишь после того, как Алексей Петрович вернет подлинник полиса. Более абсурдного и незаконного требования трудно представить, но кто знает, как далеко могут зайти в своих желаниях наши страховщики. Хорошо, что еще не потребовали результаты анализов за прошлый год! В общем, не обошлось без визита в офис компании. В ходе безмятежной дружеской беседы руководству отдела было предложено “послать меня письменно” с указанием нарушенной страхователем нормы закона.
После непродолжительных консультаций, к чести ”Росгосстраха”, он не стал вновь доводить дело до суда, а выплатил полагающуюся сумму безо всяких удержаний 23% и без подлинника полиса. Зачем он им был нужен, если после подачи заявления страхователь все равно никак уже полисом воспользоваться не сможет, так и осталось загадкой. А вот нам бы он пригодился в случае подачи очередного искового заявления.
В последнее время наблюдается тенденция увеличения количества жалоб и обращений в различные надзорные органы, и не только на ”Росгосстрах”. В целом за 2006 год в Федеральную службу страхового надзора поступило 7700 писем (+15%).Более половины всех жалоб связаны с ОСАГО. Думается, данная ситуация является следствием повышения правовой грамотности и активности населения. Однако вместо того, что работать по закону, компании увеличивают штат юристов. Но эта ”болезнь”, я думаю, скоро пройдет. Об этом свидетельствует и опыт работы представительств нашего общественного движения (КЗПА) в других городах.
А судебная практика является действенным механизмом, заставляющим страховые компании повернуться лицом к страхователям. Причем это касается не только досрочного прекращения действия договора, но и задержек либо отказа в страховой выплате, необоснованного занижения суммы выплаты да и многих других вопросов,
Николай Киселев,
Председатель Воронежского регионального отделения
Комитета по защите прав автомобилистов.
Сообщение от knn36:
Да уж.. надо поправить.
Вот нашёл у себя текст.
"Молодой Коммунар" 5 мая 2007 года.
