Сообщение от DRON-ANARCHY:
а в тебя - херак - влетел какой-нибудь чебурек

от этого вообще никто не застрахован, ни соблюдающий знаки\пдд, ни ездящий по понятиям, ни стоящий во дворе таксист... [Ответ]

Rowman, пока писал сам себе несколько раз противоречил. Не убедил. Больше склоняюсь к своим расшифровкам ПДД. Единственный пункт который меня смущает это определение дорога. Думаю надо тому кому не лениво написать оффзапрос в ГИБДД. [Ответ]

Сообщение от ShepA:
Единственный пункт который меня смущает это определение дорога

А что именно смущает? Прерывается дорога на перекрёстке или нет? Ну, или то, что полоса разгона/ торможения относится к примыкающей дороге?
По первому сомнению могу сказать, что об этом нигде не сказано, да и не логично (если дороги прерываются на перекрёстке, то он бы не являлся местом пересечения дорог) .
По второму тоже вроде всё очевидно:

Сообщение от :
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Полоса разгона/торможения - продольная полоса дороги, проходящей через путепровод (улица Ленина) [Ответ]

Писать с мобилы неудобно. Ща в коммандировке. Смущает определение дорога единственное. А вот движение по полосам оно не исключает. Двигаться на ней и ПЕРЕСТРАИВАТЬСЯ УСТУПАЯ. А если не перестраиваться? Как водитель из БР определяет, что авто А едет снизу а не которое ехало сзади него но перестроились на полосу раньше его? Как ты писал выше Б уступает в этом случае. Противоречие. [Ответ]

Сообщение от ShepA:
Думаю надо тому кому не лениво написать оффзапрос в ГИБДД.

Давай я напишу, вот только я заблудился уже в твоих умозаключениях тоже
Скажем так. Как бы лично ты сформулировал обращение?
Или типа "поясните по-пацански, кто на этом участке кому должен уступать и при каких условиях"? [Ответ]

Сообщение от ShepA:
Двигаться на ней и ПЕРЕСТРАИВАТЬСЯ УСТУПАЯ. А если не перестраиваться?

Если не перестраиваться - тоже уступать. Ведь ясно сказано:

Сообщение от :
...При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

То есть, и двигаться по полосе, и перестраиваться с полосы надо уступая. Но только при въезде на дорогу.

Сообщение от ShepA:
Как водитель из БР определяет, что авто А едет снизу а не которое ехало сзади него но перестроились на полосу раньше его?

Подозреваю, что он должен это увидеть)
Согласно СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" минимальная длина полосы торможения при снижении скорости со 150 до 40 км/ч на дорогах категории IА (это максимальное требование по минимальной длине полосы) составляет 280 метров. В других условиях длина гораздо меньше. Думаю, что даже на 300 метрах можно увидеть, кто откуда едет. [Ответ]

Сообщение от Rowman:
Но только при въезде на дорогу.

В приведенной цитате про "только при въезде" не сказано ничего. Тут сказано как бы о наличии самой полосы разгона в том месте, где водитель въезжает на дрогу.
Отсюда вопрос: а в серединке этой полосы разгона-торможения что делать надо?) [Ответ]

Сообщение от DRON-ANARCHY:
В приведенной цитате про "только при въезде" не сказано ничего

Сказано про место въезда водителя на дорогу. Если он въехал на дорогу, то он по ней не двигался до этого, а ехал по другой дороге. В этом месте въезда есть полоса разгона, двигаясь по ней, он уступает пока не покинет полосу.
Если же водитель уже двигался по дороге с полосой разгона/торможения, то пункт 8.10 на него не распространяется в обсуждаемой части, так как отсутствует "место въезда водителя на дорогу" на этом пересечении в связи с отсутствием события въезда. [Ответ]

Сообщение от Rowman:
Если не перестраиваться - тоже уступать. Ведь ясно сказано:

То есть, и двигаться по полосе, и перестраиваться с полосы надо уступая. Но только при въезде на дорогу.

нет,в соответствии с правилами языка получается иначе - так как в статье указанно двигаться И перестраиваться - это означает что указанные далее условия действуют для одновременного движения с перестроением.
Для указания условий как для движения так и для перестроения по отдельности в статье должен был применяться ИЛИ - двигаться ИЛИ перестраиваться, так как мы понимаем что может быть движение без перестроения, но перестроения без движения быть не может

таким образом с юр точки зрения уступать надо только если при движении по полосе еще и решил перестроиться, что полностью соотносится и с остальными нормами ПДД.

Сообщение от :
вот как раз отличное описание разницы между и и или :
и/или — составной союз, использующийся в современных официально-деловых (юридических, финансовых, государственных[1]), технических и иных текстах на русском языке. Указывает на возможность как одновременного наличия субъектов (признаков и т. п.), указанных по обе стороны синтаксемы («и»), так и только одного из них («или»).

[Ответ]

Сообщение от DimYch:
перестроения без движения быть не может

Тогда зачем используется выражение "двигаться и перестраиваться", а не просто "перестраиваться"?)

Сообщение от DimYch:
это означает что указанные далее условия действуют для одновременного движения с перестроением.

Значит, по твоему мнению, водитель просто обязан перестроиться с этой полосы, и не может этого не сделать не нарушив ПДД?)
Ведь использовано слово "должен". [Ответ]

Rowman,
что хотели написать и что написали надо у законотворцев спрашивать...
а вот второй вывод не верный.
да он должен уступать всем когда двигается с одновременным перестроением.
но обязанности перестраиваться у него нет! он может и просто двигаться, и в этом случае данный пункт правил не действует. [Ответ]

DimYch, придерживайся своей версии до конца. Так и скажи, что при развороте водитель обязан сначала перестроиться в основную полосу, уступив находящимся на ней, а потом перестроиться назад и повернуть. Будь последователен, иначе не понятно, почему использован повелительный глагол "должен", а не "может", или, например, не использован оборот: "В случае движения И перестроения, надо уступить".
В этом случае, я буду уважать тебя как программист программиста, и мы поговорим о формальной логике и логических операциях применительно к русскому языку)
Иначе получится полная ерунда, так как выехавший с второстепенной дороги имеет преимущество перед движущимся по главной. [Ответ]

Сообщение от Rowman:
при развороте водитель обязан сначала перестроиться в основную полосу, уступив находящимся на ней, а потом перестроиться назад и повернуть.

Это из каких слов такое следует?)

Сообщение от Rowman:
Тогда зачем используется выражение "двигаться и перестраиваться"

Полагаю (предполагаю), что имеется в виду, что по полосе разгона водитель может какое-то время ехать без перестроения, набирая необходимую для перестроения скорость. [Ответ]

для понимания всей глубины вопроса сообщу следующее -
по мнению ГИБДД, которое засиливается нашими судами Требование уступить дорогу
означает безоговорочное прекращение движение, пока имеются те, кто по отношению к вам имеют приоритет в движении.
Таким образом если нужно уступать всегда и всем, то вы никогда с этой полосы не тронитесь... [Ответ]

DimYch, выходит, что по правилам там должен быть перманентный затор со стороны БР и со стороны северного моста и набережной. [Ответ]

Сообщение от DRON-ANARCHY:
Это из каких слов такое следует?)

Из слов Димыча:

Сообщение от DimYch:
двигаться И перестраиваться - это означает что указанные далее условия действуют для одновременного движения с перестроением.

Только он почему-то упомянул только дальнейшие условия, предыдущие слова не учёл. А там:

Сообщение от :
...водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу...

То есть, обязанность действует для одновременного движения с перестроением. Если не двигается или не перестраивается, то условие нарушается, как и п. 8.10.
Разумеется, если воспринимать союз "и" как логическую операцию И) Но я с этим не согласен)

Сообщение от DRON-ANARCHY:
Полагаю (предполагаю), что имеется в виду, что по полосе разгона водитель может какое-то время ехать без перестроения, набирая необходимую для перестроения скорость.

Тогда в редакции Димыча статья получилась бы странной.

Сообщение от :
...водитель должен двигаться по ней ИЛИ перестраиваться на соседнюю полосу...

Сообщение от DimYch:
Для указания условий как для движения так и для перестроения по отдельности в статье должен был применяться ИЛИ - двигаться ИЛИ перестраиваться

Если принять, что движение по полосе перед перестроением не входит в понятие перестроения, то получается, что водитель обязан либо двигаться по полосе без перестроения, либо перестраиваться с полосы без предварительного движения по ней, что, согласитесь, лишает смысла создание полосы разгона.
Разумеется, в данном случае мы имеем дело с логической операцией "исключающее ИЛИ", а не с союзом "или". Может последовать возражение, что используется логическая операция ИЛИ, а не "исключающее ИЛИ", и условие

Сообщение от :
Указывает на возможность как одновременного наличия субъектов (признаков и т. п.), указанных по обе стороны синтаксемы ..., так и только одного из них ...

но, к сожалению, для такого случая

Сообщение от :
в современных официально-деловых (юридических, финансовых, государственных[1]), технических и иных текстах на русском языке

используется составной союз "и/или".

Сообщение от DRON-ANARCHY:
выходит, что по правилам там должен быть перманентный затор со стороны БР и со стороны северного моста и набережной.

Думаю, что тем, кто хоть раз бывал на МКАДе, данная ситуация со ступором развязок типа "клеверный лист" вполне знакома. Если поток слишком большой, то строят эстакады в третьем уровне. [Ответ]

Сообщение от Rowman:
Думаю, что тем, кто хоть раз бывал на МКАДе, данная ситуация со ступором развязок типа "клеверный лист" вполне знакома. Если поток слишком большой, то строят эстакады в третьем уровне.

вон оно как, а то что утверждение гибдд что уступить дорогу это безоговорочно остановиться не соответствует действительности, это мы не замечаем и верим им на слово?

стоят они по одной простой причине - у них перестроение и они пропускают до тех пор пока вклиниться не получится, а иначе им стоять там до тех пор пока ни одной машины, которым они должны уступать, не будет в зоне видимости. Что согласитесь бред, но ПДД суды у нас не читают и верят ГИБДД - а у них надо стоять пока все не проедут... [Ответ]

Rowman, слишком много предположений, так мы далеко не уедем
DimYch, выходит, что на вышеуказанном куске дороги надо все-таки нарушать, вклиниваясь в поток со стороны БР "по-понятиям", а в случае конфуза потом правды не сыщешь? [Ответ]

Сообщение от DRON-ANARCHY:
DimYch, выходит, что на вышеуказанном куске дороги надо все-таки нарушать, вклиниваясь в поток со стороны БР "по-понятиям", а в случае конфуза потом правды не сыщешь?

почему нарушать? все верно надо вклиниваться в поток "уступая дорогу" в привычном нам всем понимании данного термина. [Ответ]

DimYch, но если поток с БР идет плотно? Тут или не уступать и наглеть, чтобы вклиниться (12.14), или стоять и и ждать (12.4 но тут могу и ошибаться). [Ответ]

Сообщение от DimYch:
то что утверждение гибдд что уступить дорогу это безоговорочно остановиться не соответствует действительности, это мы не замечаем и верим им на слово?

Нет, не верим. Но это уже другой вопрос - вопрос правоприменительной практики и некомпетентности лиц, принимающих решения.
Я просто указал, что перманентный затор - это нормальное явление для подобных развязок, если поток транспорта слишком большой.

Сообщение от DRON-ANARCHY:
Rowman, слишком много предположений, так мы далеко не уедем

Человек предполагает... Честно говоря, я очень удивлён, что столько адекватных людей, иначе чем я понимают механизм движения и приоритета проезда на двухуровневых развязках. [Ответ]

Сообщение от Rowman:
Честно говоря, я очень удивлён, что столько адекватных людей, иначе чем я понимают

Это да, есть такое. Но все это расхождение строится на том, что некоторые аспекты ПДД выглядят не очень очевидно в проекции на реальные условия, и каждый применяет те правила, которые ему ближе и понятнее, как бы странно это ни звучало.
Тут вон выше вообще предлагают руководствоваться неким здравым смыслом. Это тоже рабочий вариант, конечно, но такого понятия нет в ПДД. [Ответ]

DRON-ANARCHY, тебе быть правым в ДТП или ездить без ДТП? Если первое - вперед, езди исключительно по ПДД. [Ответ]

Аид, а тебе? Не понимаю, зачем эти проекции.
Мне бы разобраться в ситуации хотелось, тема для этого.
Ну и да, я был бы только за, если бы ПДД были максимально прозрачными и однозначно трактуемыми на практике. Я бы тога только по ним и ездил.

Но мы живем в стране, где "ну и езди по правилам, как лох" - это довольно распространенная принципиальная позиция. [Ответ]

Сообщение от DRON-ANARCHY:
а тебе?

если бы я ездил строго по ПДД, а бы каждое утро стоял, моргая аварийкой, на кольце Победы-Жукова... [Ответ]

Аид, не потому, что ПДД плохие. А потому что организация хромает, и в основной массе все также полагают, что ездить по ПДД грешно и зазорно. [Ответ]

Но вернемся к теме.
В частности к вот этому участку, который так несправедливо остался без внимания
http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...3&d=1560930016

Вчера ехал там и освежил в памяти разметку.
Между вот теми остатками сплошной на фото и бордюром расположено ДВЕ полосы. Между собой они разделены линией 1,8, которая у нас ответственна за полосы разгона.

Далее получается, что если я еду со стороны динамо, то по правой полосе я попадаю на полосу разгона, а по левой - не обычную полосу. И уступать ТС, едущим с Бурденко не должен (там обычная прерывистая).
И знак этот, вроде как, уже и не для меня, а для горемыки, едущего справа.
Вот как в этом всем сориентироваться, если сидишь за рулем на незнакомой местности, а не на форуме в окружении уважаемых людей? [Ответ]

Сообщение от DRON-ANARCHY:
некоторые аспекты ПДД выглядят не очень очевидно в проекции на реальные условия, и каждый применяет те правила, которые ему ближе и понятнее

По-моему, нечто неуловимое роднит наши ПДД с Талмудом)

Сообщение от DRON-ANARCHY:
И знак этот, вроде как, уже и не для меня, а для горемыки, едущего справа.

Действие знака распространяется на всю проезжую часть, что, кстати, подтверждает и разметка 1.13 (см. фото), просто она примыкает под очень острым углом. Поэтому, двигающиеся от Бурденко имеют преимущество, даже если поворачивают на Героев Революции.
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Rowman:
что, кстати, подтверждает и разметка 1.13 (см. фото)

Это понятно. Меня смущает именно вопрос разметки. Пытаюсь чисто для себя разобраться в этой ситуации с полосами разгона.
Надеюсь, получится.

Так вот. Водно плохо, но видно.
В этом месте мы имеем и разметку 1.8, и разметку 1.5.
Внимание, вопрос. Каким образом люди, едущие со стороны Бурденко, в принципе должны при перестроении в сторону набережной узнать о том, что ТС, которое хочет перестроиться на Северный мост, должно при одновременном перестроении уступить, если эти два ТС разделяет разметка 1.5?

Вариант со стершейся разметкой сейчас не рассматриваем, она даже как-то упрощает ситуацию, как по мне.

Сюда же еще один, совсем уже абсурдный вопрос
Если я с еще одним ТС выезжаю в сторону северного моста, он в своей полосе, я в своей полосе, и при этом между нами нарисована разметка 1.8, то я ему должен уступить, уходя на набережную, или он мне уступает, уходя на северный мост? У кого из нас полоса разгона, а у кого торможения?))
По идее "волшебная" полоса тут - самая правая только лишь.

Получается:
1. Самая правая полоса - полоса разгонаторможения, уступает всем.
2. Вторая полоса - уступает тем, кто едет с Бурденко
3. Полоса с Бурденко, не уступает никому, но не знает об этом.

Сообщение от Rowman:
Действие знака распространяется на всю проезжую часть

Ну и вопрос тогда остается открытым. Мы должны уступать тем, кто выезжает с Героев Революции, у которых тоже висит свой такой же знак и такая же разметка нанесена?
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от DRON-ANARCHY:
Каким образом люди, едущие со стороны Бурденко, в принципе должны при перестроении в сторону набережной узнать о том, что ТС, которое хочет перестроиться на Северный мост, должно при одновременном перестроении уступить, если эти два ТС разделяет разметка 1.5?

Видимо, так же как и на перекрёстке неравнозначных дорог, когда знак "Главная дорога" не установлен (очень часто бывает) - увидеть знак "Уступи дорогу" на примыкающей проезжей части. Собственно, именно для этого знаки 2.4 и 2.5 имеют особую форму (можно понять, что это за знак даже с обратной стороны, а в нашем случае и лицевую сторону видно).

Сообщение от DRON-ANARCHY:
Если я с еще одним ТС выезжаю в сторону северного моста, он в своей полосе, я в своей полосе, и при этом между нами нарисована разметка 1.8, то я ему должен уступить, уходя на набережную, или он мне уступает, уходя на северный мост?

Двигающийся по полосе разгона должен уступать уже находящимся на дороге с этой полосой (полоса начинается только после пересечения), а таковых в приведённом примере нет, то есть руководствуемся п. 8.4.

Сообщение от DRON-ANARCHY:
У кого из нас полоса разгона, а у кого торможения?))

Для него разгона, а для тебя торможения (очевидно же). Конечно, я имею в виду самую правую полосу.

Сообщение от DRON-ANARCHY:
Мы должны уступать тем, кто выезжает с Героев Революции, у которых тоже висит свой такой же знак и такая же разметка нанесена?

Не должны, так как это другое пересечение, хотя перекрёсток тот же. Тут п. 13.9 немного сбоит, там написано про перекрёсток, хотя имеется в виду пересечение. Однако, можно трактовать и так, что после проезда пересечения автомобиль с ул. Ленина оказывается уже на главной дороге. [Ответ]