Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Вrаt:
Это видео не единичное, водятлы велосипедистов вообще не воспринимают никак... Они цари дороги... оставить сантиметров 40 от обочины это вообще заподло. Есть и нормальные водители, я не говорю, что все водятлы.

Нет культуры вождения. У нас не привыкли, что на дороге есть велосипедисты.

Сообщение от ioann999:
Ром, какие маневры в пределах своей же полосы ? Может камушек решил объехать, не страдай херней

Да нет там никакого камешка, съехать он хотел.

Сообщение от Вrаt:
ага ещё и тротуар его полоса видимо ))

Там кстати не тротуар а съезд [Ответ]

Сообщение от Zeth:
Да нет там никакого камешка, съехать он хотел.

Ром, это все ***ня, пока не доказано обратное. Если бы он уебал велик съехав с полосы, вопросов нет, но он был в СВОЕЙ полосе на момент возникшей проблемы, мало того, полоса была крайняя правая и он в СВОЕЙ полосе никому не обязан уступать, хоть по помехе справа, хоть слева. При подобных ДТП депсы в первую очередь выясняют кто был в своей полосе всем корпусом, а кто влез хоть зеркалом вне ее и это правильно, кмк. [Ответ]

Сообщение от :
Предупреждение о содержании

Если владелец предоставил вам доступ, выполните вход.
Автор ограничил доступ к видео.

Видео посмотреть не смог, но предполагаю о чём речь.
Как то так:

Сообщение от :
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

[Ответ]

Сообщение от Zeth:
Нет культуры вождения. У нас не привыкли, что на дороге есть велосипедисты.

а меня тут намедни жиберд убеждал в обратном, когда я сказал аналогичное, мол лисапедистов никто не давит, а если давят то они сами виноваты.

кому верить хз )))) [Ответ]

Сообщение от ioann999:
По ПДД велосипедист обязан стоять в пробке вместе со всеми, но нахера тогда велосипед ???

Из откуда это следует?? Как бы есть как минимум один явный случай, где пдд допускают нахождение нескольких транспортных средств в одной полосе в два ряда. Это случай с мотоциклами (хотя в новых правилах не нашел). Само понятие полосы определяется исходя из ширины "автомобиля", коим можем быть заведомо широкая фура. Более того, там сказано что полоса - это то что достаточно для одного ряда авто, а не ограничено одним рядом. Здравый смысл нам подсказывает, что при отсутствии явных запретов нет причин НЕ находится одновременно авто и велу в одной полосе.

Ну и в дополнении
[Ответ]

Блин, видео не открываеться, вы что, канал гавном закидали?

Эх, так хотел посмотреть, вдруг там на меня бочку катят ( [Ответ]

К сожалению видео зазырить так и не удалось. Но поскольку сам пересел на велик скажу - лично я если позволяет ширина дороги между авто и бордюром - спокойно продолжаю движение. Выехать на полосы левее - крайне редко, например чтоб объехать маршрутку на остановке. В остальных случаях не считаю западлом постоять вместе со всеми. Такое получается регулярно у меня при движении по Плехановской от Заставы к Кольцовской, плотный поток и протиснуться нет возможности. Как это ни странно но водители меня видят и пропускают. Но то что половина велодрочеров ездит с признаками суицида - подтверждаю [Ответ]

Сообщение от maximk:
Из откуда это следует?? Как бы есть как минимум один явный случай, где пдд допускают нахождение нескольких транспортных средств в одной полосе в два ряда. Это случай с мотоциклами (хотя в новых правилах не нашел). Само понятие полосы определяется исходя из ширины "автомобиля", коим можем быть заведомо широкая фура. Более того, там сказано что полоса - это то что достаточно для одного ряда авто, а не ограничено одним рядом. Здравый смысл нам подсказывает, что при отсутствии явных запретов нет причин НЕ находится одновременно авто и велу в одной полосе.

Ну и в дополнении

Интересный документик и интересный случай, когда из правильной инфы делается диаметрально неправильный вывод. Так ключевое слово - ВОДИТЕЛИ, два существа т.е. должны были одновременно решить, что полоса достаточна для двух ТС, а решил один.
Водила авто не пропустил вело при съезде - теперь надо доказать, что был съезд, а это по ролику неочевидно. Хотя назвать маневрирование безопасным тоже не получается.
Велосипедист МОГ ИЗБЕЖАТЬ столкновения и не сделал этого.
По факту - два дурака, но отвечать будет велосипедист.
=
ПС. Если дойдет до суда, то там долго будут выяснять кто водитель, а кто участник движения, и не факт, что вообще кто-то будет виноват [Ответ]

Сообщение от ghost-vrn:
Велосипедист МОГ ИЗБЕЖАТЬ столкновения и не сделал этого.

Вы видео смотрели?? Похоже нет. Понятно, что сейчас оно недоступно.

Столкновения не было. Речь про то - могут ли два ТС двигаться в одной полосе по закону. И если одно ТС в рамках полосы меняет свое положение - то кто кому должен (должен ли?) уступать. Как-то так.

На видео вел ехал справа от авто, авто решило съехать правее (на обочину, тротуар, съезд - не важно) и чуть не притерла вел.

Документ привел для того, что проиллюстрировать, что официальные лица также полагают, что нет причин запрещающих двум ТС находится в одной полосе. И равно как раз авто маневрирует (не смотря на то что в своей полосе) - должно убедится в безопасности маневра. [Ответ]

Сообщение от maximk:
Вы видео смотрели?? Похоже нет. Понятно, что сейчас оно недоступно.

Столкновения не было. Речь про то - могут ли два ТС двигаться в одной полосе по закону. И если одно ТС в рамках полосы меняет свое положение - то кто кому должен (должен ли?) уступать. Как-то так.

На видео вел ехал справа от авто, авто решило съехать правее (на обочину, тротуар, съезд - не важно) и чуть не притерла вел.

Документ привел для того, что проиллюстрировать, что официальные лица также полагают, что нет причин запрещающих двум ТС находится в одной полосе. И равно как раз авто маневрирует (не смотря на то что в своей полосе) - должно убедится в безопасности маневра.

Ну,а про то и говорю : есть факты, а есть чье-то мнение, Вы цепляетесь к словам и бубните свое без оглядки на факты - смотрели, не было, чуть не притерло, решило съехать...
Если Вы разбираете событие, то для начала определитесь в критериях - по понятиям или по закону. Вы звучите (точнее, пытаетесь) как чистый браток, а в группе разбора совсем другие понятия - ПДД.
Вы вот уперлись в то, могут или нет два ТС двигаться в одной полосе, а я Вам говорю, что это вообще в данном случае значения не имеет, а имеет значение несоблюдение безопасной дистанции и интервала, т.е. правила расположения ТС на проезжей части. Кто их нарушил по факту? ...как-то так [Ответ]

Сообщение от maximk:
Как бы есть как минимум один явный случай, где пдд допускают нахождение нескольких транспортных средств в одной полосе в два ряда. Это случай с мотоциклами (хотя в новых правилах не нашел).

Ты сам себе тут противоречишь, по твоим понятиям случай есть, а по правилам вроде как нет.

Сообщение от maximk:
Само понятие полосы определяется исходя из ширины "автомобиля", коим можем быть заведомо широкая фура. Более того, там сказано что полоса - это то что достаточно для одного ряда авто, а не ограничено одним рядом. Здравый смысл нам подсказывает, что при отсутствии явных запретов нет причин НЕ находится одновременно авто и велу в одной полосе.

Не находишь странным, что везде указывается конкретно автомобиль, а не любое другое транспортное средство и ряд для автомобиля, т.е. ряды меряются автомобилями, а не велосипедами. Если в одной полосе умещаются два АВТОМОБИЛЯ, то будет два РЯДА, если только один АВТОМОБИЛЬ, то и ряд ОДИН. Следовательно автомобиль не может выехать из ряда, т.к. он один, а если он не выехал из ряда, то и перестроения не совершал. А раз перестроения не совершал, то и уступать никому не обязан. А тот текст, который ты привел, он, как бы так сказать, не совсем корректный, проще говоря безграмотный. Т.к. ссылаясь на 9.1. они пишут про ряды, которые водители сами определяют, однако в п.9.1. нет ни слова про ряды, там указано, что если нет разметки, то водители определяют количество ПОЛОС для движения, а полоса для движения опять же возвращает нас к АВТОМОБИЛЮ, а не велосипеду. Т.е. согласно п.9.1. если нет разметки, в одной полосе может быть только один ряд для автомобиля, если помещается два автомобиля, с учетом боковых интервалов, то и ПОЛОСЫ две, а если есть разметка, тут да, если помещаются два автомобиля, то и ряда может быть два, но опять же два АВТОМОБИЛЯ, а не велосипеда. [Ответ]

ioann999,
вот опять здравое прочтение и диаметральные по смыслу выводы - если в одной полосе два ряда то и полосы две....БРЕД
Дети ж, на конец вашим отцам,(или как вас делали), поймите ж своими зачатками (тем, что раньше у ВАШИХ отцов было мозгом) - визжать и учить кого-то не надо.
Надо брать ФАКТ и читать ДОСЛОВНО правила ДД.
Там нет полос в рядах , там нет измерений в попугаях, там нет преимуществ и резалтов в авто, там нет ничего, про что тут тут две страницы.
Там (в ПДД) есть почти дословное описание данного квеста - с облюдай дистанцию.... чмо, на чем бы ты, ни ехал, дурак.
Все ясно, типа, или резалт: вело - чмо, авто - сопливое (типо с побитой мордой) чмо.
=
Виноват в этой квесте тот, кто умнее. А хитрее будет тот, кто живой-невредимый.
А в плюсе - ...ну, угадайте кто [Ответ]

Сообщение от ghost-vrn:
ioann999,
вот опять здравое прочтение и диаметральные выводы - если в одной полосе два ряда то и полосы две....
Дети ж, на конец вашим отцам, бля (или как вас делали) - визжать и учить кого-то не надо.
Надо брать ФАКТ и читать ДОСЛОВНО правила ДД.
Там нет полос в рядах , там нет измерений в попугаях, там нет преимуществ и резалтов в авто.
Там (в ПДД) есть почти дословное описание данного квеста - с облюдай дистанцию.... чмо, на чем бы ты, бля, ни ехал, дурак.
все, типа. Или вело - чмо, авто - сопливое чмо.

Ты бы проспался, что-ли, прежде чем на форум лезть. [Ответ]

Сообщение от ioann999:
Не находишь странным, что везде указывается конкретно автомобиль, а не любое другое транспортное средство и ряд для автомобиля, т.е. ряды меряются автомобилями, а не велосипедами. Если в одной полосе умещаются два АВТОМОБИЛЯ, то будет два РЯДА, если только один АВТОМОБИЛЬ, то и ряд ОДИН. Следовательно автомобиль не может выехать из ряда, т.к. он один, а если он не выехал из ряда, то и перестроения не совершал. А раз перестроения не совершал, то и уступать никому не обязан. А тот текст, который ты привел, он, как бы так сказать, не совсем корректный, проще говоря безграмотный. Т.к. ссылаясь на 9.1. они пишут про ряды, которые водители сами определяют, однако в п.9.1. нет ни слова про ряды, там указано, что если нет разметки, то водители определяют количество ПОЛОС для движения, а полоса для движения опять же возвращает нас к АВТОМОБИЛЮ, а не велосипеду. Т.е. согласно п.9.1. если нет разметки, в одной полосе может быть только один ряд для автомобиля, если помещается два автомобиля, с учетом боковых интервалов, то и ПОЛОСЫ две, а если есть разметка, тут да, если помещаются два автомобиля, то и ряда может быть два, но опять же два АВТОМОБИЛЯ, а не велосипеда.

Это полоса определяется исходя из ширины автомобиля, а вот ряд нет. Формального определения ряда нет, но в правилах оно несколько раз встречается и применительно к двухколесным средствам.

Например, допускается двигаться велосипедистам в два ряда, если они составляют организованную колонну (п.24.5). Равно как и парковать мопеды можно тоже в два ряда (п. 12.2).

Так что - в одной полосе может быть два ряда, в том числе авто + велосипед. Потому что мы имеем дело с рядом в его общеупотребительном смысле слова.

Кстати, для остальных случаев правила диктуют велосипедам двигаться в один ряд. Тогда что получается - если по правой полосе уже едет велосипедист - его по этой же полосе опережать на авто тоже нельзя? Ну это явно бред, если дорога позволяет образовать с безопасным интервалом два ряда - авто и вела.

Таким образом, когда авто, едучи по своей полосе, перемещается из своего "широкого" ряда правее и пересекает "узкий" ряд с велосипедистом - оно совершает маневр.

И вывод. Поскольку данный момент правилами строго не оговорен - руководствоваться нужно соображениями безопасности. Водятлам - смотреть по зеркалам даже когда они смещаются правее в рамках своей полосы. А велодрочерам - не нестись сломя голову оставляя 10 см до зеркал авто. Все это и так понятно. [Ответ]